Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1052/2018

г. Благовещенск

12 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 944 425,31 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 23.09.2015; 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж» (далее - ОАО «Благсантехмонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения» (далее - ООО СК «Инженерные решения», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 в размере 72 214,61 руб.,

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 в размере 100 846,62 руб.,

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 в размере 45 727,36 руб.,

- по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 233 519,65 руб.,

- по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 932 000,68 руб.,

- по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 в размере 1 238 491,06 руб.,

- по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в размере 321 625,34 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 21.03.2017, от 10.05.2017, от 06.07.2017, по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017, по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017, по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017, по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в части оплаты выполнения работ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.03.2018 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 в размере 72 214,61 руб.,

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 в размере 100 846,62 руб.,

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 в размере 45 727,36 руб.,

- по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 233 519,65 руб.,

- по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 932 000,67 руб.,

- по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 в размере 1 238 491,06 руб.,

- по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в размере 321 625,34 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв и документы в обоснование своих доводах. В возражения указал, что перепиской сторон посредством электронной почты подтверждается одобрение сделки (заключение спорных договоров) в порядки ст. 183 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание 09.04.2018 своих представителей не направил, ранее  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что спорные договоры не являются заключенными, поскольку не подписаны директором общества ФИО3, а неуполномоченным лицом ФИО4, который наделен полномочиями только на приемку товара. 

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Благсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО СК «Инженерные решения» (заказчик) были заключены договоры оказания услуг от 21.03.2017, от 10.05.2017, от 06.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по сборке элементов узлов системы отопления по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП Козьмино» ВСТО 2, НПС-29 без резервуарного парка», объект расположен по адресу: Амурская область, Федеральная трасса Чита- Хабаровск 1758 км. (+300 м. съезд в лево), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Кроме того, между ОАО «Благсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО СК «Инженерные решения» (заказчик) были заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 4 от 20.02.2017, № 5 от 20.02.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 20.03.2017.

В соответствии с договором подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП Козьмино» (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Служебно-бытовой корпус с узлом связи», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП Козьмино» (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП и ЩСУ). Операторная, Закрытое распределительное устройство (ЗРУ), Комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Служебно-бытовой корпус с узлом связи. Бытовой корпус. Столовая», а заказчик принять и  оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов paбот от 09.03.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП Козъмино» (ВСТО 2). НПС-29 резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Производственная мастере Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП ЩСУ).» а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП Козъмино» (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП и ЩСУ). Операторная, Закрытое распределительное устройство (ЗРУ), Комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Служебно-бытовой корпус с узлом связи. Бытовой корпус. Столовая», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

Исходя из толкования условий указанных выше договоров и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названные договоры как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий спорных договоров истцом были выполнены работы: 

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 на сумму 72 214,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 124 от 12.04.2017;

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 на сумму 100 846,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 175 от 25.05.2017;

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 на сумму 45 727,36 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 243 от 06.07.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 4 от 20.02.2017 на сумму 263 519,62 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 5 от 20.02.2017 на сумму 932 000,68 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 6 от 09.03.2017 на сумму 1 238 491,06 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2017 и № 1 от 30.06.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 7 от 20.03.2017 на сумму 321 625,34 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017.

Как установлено судом, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 2 944 425,31 руб.

Несмотря на предложения суда, доказательств оплаты выполненных по договорам оказания услуг от 21.03.2017, от 10.05.2017, от 06.07.2017, по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017, по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017, по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017, по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 работ в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности:

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 в размере 72 214,61 руб.,

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 в размере 100 846,62 руб.,

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 в размере 45 727,36 руб.,

- по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 233 519,65 руб.,

- по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 932 000,67 руб.,

- по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 в размере 1 238 491,06 руб.,

- по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в размере 321 625,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что  спорные договоры не являются заключенными, поскольку не подписаны директором общества ФИО3, а неуполномоченным лицом ФИО4, судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлял.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 37 722 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 37 722 руб. (платежное поручение от 06.02.2018 № 37). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 37 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность: 

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 в размере 72 214,61 руб.,

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 в размере 100 846,62 руб.,

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 в размере 45 727,36 руб.,

- по договору подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 233 519,65 руб.,

- по договору подряда № 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 932 000,67 руб.,

- по договору подряда № 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 в размере 1 238 491,06 руб.,

- по договору подряда № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в размере 321 625,34 руб.; всего 2 944 425,31 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 722 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец