Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО5 М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-24056/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625046, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 17 222 577 руб. 73 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (сроком на 2 года), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом; Прокуратуры Тюменской области - ФИО4, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - ООО «Строй-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 6 417 548 руб. 50 коп. задолженности за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года, 10 802 068 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу;

Прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам (актам выполненных работ), приложенным к исковому заявлению, поскольку они отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе; судом апелляционной инстанции не конкретизировано в судебном акте, какие выводы суда первой инстанции он поддержал; истец полагает, что прокурор не имел права вступать в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), также, полномочия названного должностного лица надлежащим образом не удостоверены; Прокуратура неправомерно вмешивается в экономическую деятельность двух юридических лиц, между которыми возник спор, выходя за пределы своей компетенции, превышая полномочия; судами не дана оценка дополнительному соглашению от 25.09.2018 к договору подряда; судом необоснованно возложено бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) на ответчика, тем не менее представленным сторонами в подтверждение данного обстоятельства доказательствам не дана оценка; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ привлек к участию в  деле Инспекцию, при этом налоговый орган не является стороной по спорному договору; Инспекцией и Прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих сомнения органов государственной власти в реальности исполнения договора; судами не дана оценка решению по делу № А70-3865/2018, которое по мнению заявителя, является преюдициальным в настоящем споре; судами проигнорированы заявления ответчика о признании долга и снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действующим законодательством не запрещено привлекать к исполнению обязанностей по содержанию и управлению стороннюю организацию.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Прокуратура просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, поддержал позицию истца; представитель Прокуратуры возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителей, прокурора, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционированию воздуха, проведению мелких ремонтных работ, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.10 договора исполнитель обязан: осуществлять деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся: к эксплуатации оборудования; очистке, содержанию и уходу за помещением внутри зданий; проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха; проведению мелких ремонтных работ. Выполнять работы из материалов, имеющих сертификат качества. Самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания. Предоставлять заказчику следующие виды отчетности: ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме 22-ЖКХ (сводная); до 20 числа месяца, следующего за истекшим полугодием по форме 6-Ж полугодовая); до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным годом отчет об аварийном ремонте по форме, отраженной в Приложении № 8 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) оплата за выполненные работы и услуги производится заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Для своевременного проведения расчетов за выполненные работы и оказанные услуги, заказчик обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить по месту нахождения исполнителя акты, счета-фактуры и счета на оплату (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение документов).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы задолженности.

Как утверждает истец, за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года ООО «Строй-Альянс» выполнило обусловленные договором работы и оказало услуги надлежащим образом, о чем подписаны акты без замечаний и возражений, заказчик частично оплачивал оказанные услуги. Между тем, по состоянию на 20.10.2022 задолженность ООО «Универсал» составила 6 417 548 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 20.10.2022 № 26) об оплате задолженности. В ответе от 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 517А) ответчик признал сумму задолженности, указал, что погасить ее не имеет возможности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-1706 (5), от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.05.2011 № 10-П, учитывая позицию Прокуратуры и Инспекции о предоставлении ООО «Универсал» заведомо ложной недостоверной информации об объектах налогообложения, а также об умышленном создании налоговой схемы  как результата совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подконтрольных обществу организаций - ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), следствием которых явилось незаконное уменьшение налоговых обязательств путем создания условий для получения преференции, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения операций от налогообложения по НДС, о фактически искусственном создании задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), что инициирование настоящего спора является не разрешением конфликта, а одним из способов формирования доказательств сторонами спора, оспаривающими выводы налоговой проверки в рамках дела № А70-22771/2022; противоправный интерес недобросовестного лица не подлежит судебной защите.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «Универсал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принято решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что ООО «Универсал» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо ложную недостоверную информацию об объектах налогообложения, создало налоговую схему как результат совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных ООО «Универсал» организаций – ООО «Строй-Альянс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс», созданных и возглавляемых аффилированными лицами исключительно с целью возможности применения освобождения от налогообложения по НДС. Следствием данных действий явилось незаконное уменьшение налоговых обязательств путем созданий условий для получения преференции, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически работы (услуги) оказаны работниками технических специальностей ООО «Универсал», формально переведенными в подрядные организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, суды, констатировав, что спорные работы и услуги выполнялись не истцом, а самим ответчиком в ходе реализации им схемы освобождения от налогообложения по НДС; установив, что истец является подконтрольным ответчику юридическим лицом (ранее обе организации находились по одному адресу, у них один адрес электронной почты, организации использовали один IP-адрес для организации формального оборота при исполнении обязанностей по отправке отчетности, перечислению денежных средств со счетов банка, интересы организаций представляет один представитель по доверенности и пр.), что свидетельствуют о создании ООО «Универсал» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет НДС, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ именно истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации мнимым является не сам факт выполнения работ, отраженных в актах, а их выполнение силами именно подрядчика (истца). При этом схема построения взаимоотношений между истцом и ответчиком такова, что они фактически являются структурным подразделением единого хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствуют следующе обстоятельства: на протяжении длительного времени подрядчику (истцу) возмещались только фактические затраты, связанные с обслуживанием МКД, причем указанное не вызывало у него возражений (как если бы истец являлся структурным подразделением ответчика), стороны не учитывали и не предпринимали мер ко взысканию в судебном порядке взаимной задолженности, как это должны были делать автономные хозяйствующие субъекты, деятельность которых направлена на извлечение прибыли; продолжение выполнения больших объемов работ в отсутствие оплаты за предыдущий период и пр., что в совокупности противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Более того, такое отклоняющее от обычного стандарта поведения участников гражданского оборота в подобной ситуации поведение продемонстрированно и в ходе рассмотрения настоящего дела, когда фактически истец и ответчик поддерживали солидарную позицию.

Между тем обоснованные сомнения судов относительно факта выполнения работ именно истцом сторонами спора не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в тексте судебных актов оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам. При этом в отношении приложенных к исковому заявлению документов (акты приемки выполненных работ, акты сверок и пр.) суды мотивированно констатировали, что сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договора истцом, не представлено; наоборот, сторонами представлен минимальный набор доказательств; апелляционный суд учел, что интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ответчик надлежащими доказательствами подтвердили реальность выполнения работ истцом, отклоняется судом округа.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт выполнения работ именно истцом, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как было указано выше, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Суды мотивированно отклонили довод, приведенный также в кассационной жалобе, о преюдициальном характере для настоящего дела судебного акта по делу № А70-3865/2018, со ссылкой на то, что в рамках указанного дела какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не устанавливались, в том числе фактический характер и цели взаимоотношений сторон в рамках договора подряда.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении сторон создать видимость гражданско-правового спора для реализации возможности обращения в суд за взысканием несуществующей задолженности и последующим подтверждением ее наличия посредством вступившего в законную силу судебного акта. То есть обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами, при этом, предусмотренное законом право на обращение в суд, стороны используют в своем противоправном интересе.

Апелляционный суд подробно рассмотрел и со ссылкой на положения части 5 статьи 5 АПК РФ, пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле Прокуратуры и Инспекции, поскольку согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы.

При этом суды учли, что создание схем, подобных вышеописанной, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нарушает публичные интересы Российской Федерации в сфере налогообложения, что также является основаниям для участия Прокуратуры в настоящем деле.

В связи с нарушением публичных интересов Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обосновано не принял признание иска ответчиком, что соответствует содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в том числе если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Доводы о ненадлежащем подтверждении представителем Прокуратуры полномочий в судебном процессе отклоняются, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат