ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5648/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31661/2017)  ООО «МХАКТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу                          № А21-5648/2017 (судья Шанько О.А.), 

принятое по иску (заявлению) ООО "МХАКТ" к ИП Шевелеву Роману Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХАКТ» (далее – ООО «МХАКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Роману Владимировичу (далее – Ииндивидуальный предприниматель) о взыскании 184 940 рублей убытков.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения убытков, ссылаясь на наличие договора подряда от 27.12.2016, заключенного с ООО «Траквест», которым были выполнены работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: город  Калининград, Московский проспект, д. 166.

Кроме того, ссылается, что в отсутствие возможности предоставления помещения в аренду с 01.12.2016 новому арендатору истец был лишен возможности получения дохода в размере 116 000 рублей, составляющих плату за арендованное помещение за два месяца (58 000 х 2 =116 000 (аренда за два месяца и  68 940 рублей косметический ремонт)).

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 22 января 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: город  Калининград, Московский проспект, д. 166.

По условиям данного договора Общество обязалось на возмездной основе  предоставить Индивидуальному предпринимателю объект недвижимости, а Индивидуальный предприниматель – принять его и оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды.

22 января 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Сторонами согласован срок договора – 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1).

По истечении срока аренды Индивидуальный предприниматель обязан передать, а Общество принять арендуемое помещение в течение 2-х дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Одновременно подписывается акт сверки взаиморасчетов по договору (п. 10.1 договора).

В течение срока, предусмотренного п. 10.1 договора, Арендатор обязан арендуемое помещение подготовить к передаче Арендодателю, освободить его от своего имущества, сделать косметический ремонт помещения, покинуть арендуемое помещение (п. 10.2 договора).

Объект аренды должен быть передан Арендодателю в том же состоянии, в каком он был предоставлен в аренду (п. 10.6 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение Индивидуальным предпринимателем условий договора аренды от 22 января 2016 повлекло  причинение 184 940 рублей убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По расчету истца сумма убытков составляет 184 90 рублей = 58 000х2 =116 000 аренда за два месяца и  68 940 рублей косметический ремонт.

В обоснование факта невозможности предоставления новому арендатору помещения, ранее арендуемого ответчиком, истцом представлен заключенный с ООО «Траквест» договор подряда от 27.12.2016, в соответствии с которым были выполнены работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: город  Калининград, Московский проспект, д. 166.

При этом, требования истца основаны лишь общей ссылкой на выполнение ремонтных работ, в отсутствие доказательств, что арендуемое помещение ответчик оставил в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела отсутствует акт приема- передачи помещения, акт осмотра помещения, составленный в двустороннем порядке, либо с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика.  

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения убытков. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу      № А21-5648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина