Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86991/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "Люберецкий Водоканал" 

к ООО УК МУЖЭП 

о взыскании 1 910 394 руб. 27 коп. задолженности и 10 206 руб. 22 коп. неустойки,

установил:

АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК МУЖЭП о взыскании 1 910 394 руб. 27 коп. задолженности за август 2018г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017г. №503, 10 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018г. по 16.10.2018г.

Исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ подано по месту исполнения договора.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 83 450 руб. 85 коп. задолженности, 10 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

29.09.2017 года между АО "Люберецкий Водоканал" (Истец) и ООО УК МУЖЭП (Ответчик) был заключен договор на прием сточных вод № 503 (далее - Договор) по условиям которого Истец Оказывает  услуги Ответчику по водоснабжению и водоотведению для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка.

Как указал истец, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Задолженность за оказанные услуги в августе 2018г. составила 1 910 394 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 200 от 24.09.2018 об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Люберецкий Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не применил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и использовал неверные объемы с учетом показаний механических приборов учета, которые не были допущены в эксплуатацию, не составлялись двухсторонние акты фиксации показаний, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что в декабре 2017 между сторонами составлен акт обследования приборов учета, который подписан со стороны ответчика. При этом истцом производятся расчеты ИПУ в отношении домов, на которые они установлены. В отношении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производится по нормативу. Ответчик же в свою очередь показания приборов учета представлял несвоевременно. Контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 83 450 руб. 85 коп. задолженности, 10 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная государственной пошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» в пользу АО «Люберецкий Водоканал» 83 450 руб. 85 коп. задолженности, 10 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Люберецкий Водоканал» из федерального бюджета 28 457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018г. №2526.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                      А.В. Коваль