ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5714/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровид» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2022 года по делу                   № А44-5714/2021,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещения 55,56;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор от 15.10.2020                          № 47/2020 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме 4 по улице Тимура Фрунзе-Оловянка в Великом Новгороде, взыскании 50 000 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.01.2022 суд возложил на Общество обязанность исполнить договор от 15.10.2020 № 47/2020 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме 4 по улице Тимура Фрунзе-Оловянка в городе Великий Новгород. Суд взыскал с Общества в пользу Фонда 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Фонд своевременно не обратился в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию, Общество не могло осуществить закуп материалов до значительного увеличения их стоимости, вследствие этого понес убытки, вызванные простоем, перенесением сроков исполнения работы, увеличением указанной в договоре цены работы. В нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в решении суда отсутствует указание на срок начала и окончания работ по капитальному ремонту. 

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах) от 15.10.2020 № 47/2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ - с даты заключения договора и не более 63 календарных дней.

Стороны подписали локальную смету на капитальный ремонт крыши с учетом рабочей документации № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, являющиеся приложением к договору № 47/2020 на 2 299 777 руб.

На основании протокола собственников многоквартирного дома  от 30.09.2019, 06.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок начала работ установлен 01.04.2021, срок окончания работ не более 63 календарных дней.

Фонд 13.08.2021 направил Обществу претензию о нарушении договорных обязательств в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме 4 по улице Тимура Фрунзе-Оловянка в Великом Новгороде.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 50 000 руб. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанность исполнить договор от 15.10.2020 № 47/2020 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме 4 по улице Тимура Фрунзе-Оловянка в городе Великий Новгород. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах) от 15.10.2020 № 47/2020.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела видно, что рабочая документация № 789-2020-КР и 789-2020-СМ является технической документацией договора № 47/2020, разработана обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «ПромБезопасность» (далее – ООО ПКБ «ПромБезопасность»), на основании заключенного с Фондом договора от 19.03.2020 № 3ПР/2020.

Общество 19.04.2021 выявило работы, не включенные в рабочую документацию № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, которые влекут внесение изменений, это подтверждается листом выкопировки из журнала работ.

Иных доказательств проведения работ Общество не представило.

Общество 30.04.2021 уведомило Фонд о несоответствии сведений в проектно-сметной документации и о расторжении договора № 47/2020 по соглашению сторон.

В ответ Фонд 17.05.2021 сообщил Обществу о частичном изменении проектно-сметной документации, которое следует учесть при составлении фактической сметной документации и оснований для расторжения договора не усматривает.

Общество 03.06.2021 уведомило Фонд о подорожании материалов, используемых при выполнении работ по договору № 47/2020.

Фонд 16.06.2021 просил Общество приступить к выполнению работ по договору № 47/2020.

Общество 23.06.2021 сообщило Фонду, что в связи с отсутствием измененной и согласованной проектно-сметной документации, оно не приступает к выполнению работ по договору № 47/2020, 14.07.2021 – просило исправить замечания, внести изменения в проект, представить изменений проект и перенести срок исполнения договора.

Фонд 13.08.2021 направил Обществу претензию о нарушении им обязательств по договору.

В ответ на указанное требование Общество 24.08.2021 указало, что в связи с отсутствием измененной и согласованной проектно-сметной документации, подорожанием материалов, используемых при выполнении работ, оно не приступает к выполнению работ по договору № 47/2020.

Фонд 25.06.2021 направил ООО ПКБ «ПромБезопасность» претензию с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию с рабочей документацией № 789-2020-КР и 789-2020-СМ.

В ответ ООО ПКБ «ПромБезопасность» 13.08.2021 представило измененную рабочую документацию № 789-2020-КР и 789-2020-СМ.

Стороны договора подписали измененную локальную смету на                            2 367 506 руб. на капитальный ремонт крыши с учетом измененной рабочей документации № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, являющиеся приложением к договору № 47/2020.

Соглашаясь с возражениями  Общества об отсутствия оснований для наложения штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 47/2020, суд первой инстанции указал, что измененная рабочая документация № 789-2020-КР и 789-2020-СМ подписана сторонами не ранее 13.08.2021.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права, а также из условий договора № 47/2020, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у Общества не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора № 47/2020, поскольку само по себе увеличение затрат при производстве работ не предоставляет такого права. В нарушение  статей 65, 68 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств объективно свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению работ по договору № 47/2020.

Ссылка на отсутствие в решении сроков выполнения работ является необоснованной, поскольку требования  истцом заявлены именно о возложении на ответчика обязанности  исполнить  заключенный договор по срокам, которые  согласованы его условиями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о  допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.01.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления  о разъяснении судебного акта и с требованием  об установлении срока  для выполнения работ. Суд в данном определении указал, что, исходя из  обстоятельств дела, Общество обязано   незамедлительно приступить к выполнению работ по договору с учетом нормативных требований к данным видам работ, а также с учетом сроков  выполнения работ, ранее предусмотренных  в договоре от 15.10.2020. Данное определение  вступило в законную силу, не обжаловано. 

В связи с этим процессуальных нарушений, в том числе статьи 174 АПК РФ,  судом первой инстанции при принятии  обжалуемого  решения суда не допущено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                   2022 года по делу № А44-5714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько