ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А41-82905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично , паспорт РФ

от  фин. управляющего-Макарова В.В.-ФИО2 - дов. от  04.12.2018 на 3 года р № 77/785-н/77-2018-13-803

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 

по заявлению ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи должником плана реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение суда первой инстанции от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены.

 Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 принято до истечения срока для представления плана реструктуризации долгов, предусмотренного Законом о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить. 

Представленные ФИО1  дополнения к кассационной жалобе с приложением новых доказательств подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

На основании    пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае,   если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам,   в уполномоченный орган заказным   письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый   управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении   проекта   плана   реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, план реструктуризации долгов ФИО1 собранием кредиторов не утвержден. Задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 4 479 924 руб. 63 коп.

 В материалах дела имеется проект плана реструктуризации долгов ФИО1 с изменением, в отношении которого собранием кредиторов ранее принято решение против его утверждения.

 План реструктуризации предполагает ежемесячную выплату 100 000 рублей (с учетом изменений). 

Из представленных ФИО1 документов следует, что должнику на праве собственности принадлежат 63 объекта недвижимого имущества, некоторые из которых сданы в аренду четыре объекта движимого имущества и денежные средства. 

В силу  п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего    Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя доказательства ,пришли выводу о том, что ФИО1 признаки своей неплатежеспособности, несмотря на значительность принадлежащего ему имущества, не исключил. 

Суд округа находит доводы судов обеих инстанций убедительными,  в связи с чем соглашается с ними.

Как указано судами нижестоящих инстанций, 06.12.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (90,55 % голосов), было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту       4 статьи 213.17    Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов     не одобрен   план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,   что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно плану должника, погашение задолженности предполагается в течение двух лет. 

Судами установлено, что предложенный план не отвечает требованиям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, план не содержит объективно выполнимых мер, позволяющих в установленный законом срок погасить требования перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: 

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона   плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; 

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; 

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; 

противоречия условий  плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более   чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами сделан вывод о том, что доказательства несостоятельности должника представлены в материалы дела.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,      принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной   инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы,        а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А41-82905/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                   Л.В. Михайлова

        В.Л. Перунова