АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16494/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определение от 23.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение от 07.08.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вернуть в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращение № 3641/Ж-2024 от 24.06.2024 для рассмотрения по существу и привлечения публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит только ссылку на проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, т.е. проводимых в соответствии с Законом № 248-ФЗ; тем, что поскольку административное расследование проводится в соответствии с КоАП РФ, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ на него не распространяются.

Определением суда от 10.09.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16494/2024, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк».

В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление и дополнении к нему Управление Роспотребнадзора по Омской области не согласилось с заявленным требованием.

В судебном заседании Управление Роспотребнадзора по Омской области поддержало доводы, изложенные в отзыве.

ФИО1, ПАО «Совкомбанк», извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников арбитражного процесса судом не признано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 ФИО3, мать потребителя, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор 

<

***> под залог недвижимости. Как указывает потребитель, до смерти матери платежи в рамках означенного договора вносились своевременно и в полном объёме.

Поскольку после смерти ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 образовалась задолженность, Банк обратился в Кировский суд города Омска с заявлением к ФИО1, как наследнику имущества ФИО3, с иском о взыскании суммы долга.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5832/2022 от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

18.07.2023 при посещении офиса Банка ФИО1 предоставлена распечатка, в которой указано, что сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности на 18.07.2023 составляет 25 935,66 руб., просроченный основной долг - 7 310, 17 руб., просроченные проценты за кредит - 4 319, 31 руб.,  штрафы за нарушения срока уплаты по договору - 14 126, 89 руб., проценты по просроченной ссуде - 179,29 руб., сумма текущей (непросроченной задолженности на 18.07.2023) - 0 руб., сумма полной задолженности на 18.07.2023 - 297 934, 46 руб., просроченная задолженность - 25 935,66 руб., проценты по кредиту - 10 653, 93 руб., основной долг - 261 344, 87 руб.

Не согласившись с суммой задолженности, потребитель обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия Банка, по результатам рассмотрения которой заявителю стало известно о проведённой 09.02.2024 корректировке суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018. В соответствии с корректировкой задолженность ФИО1 перед Банком составила 317 275, 81 руб.

Посчитав образовавшуюся задолженность необоснованной, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Омска.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-441/2024 от 22.05.2024 требования заявителя удовлетворены частично, суд возложил на ПАО «Совкомбанк» обязанность осуществить перерасчёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018, заключённому между ФИО3 и Банком, с учётом ежемесячных платежей по погашению кредита, осуществляемых в период с 01.12.2022 по 10.04.2022 ФИО1, исходя из графика платежей, утверждённого между ФИО3 и Банком, с учётом отсутствия просроченной задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

24.06.2024 ФИО1 обратился в Управление с обращением № 3641/ж-2024, содержащим просьбу привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также признать потребителя потерпевшим по делу об административном правонарушении; при необходимости провести в отношении ПАО «Совкомбанк» контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или административное расследование.

Оспариваемым ФИО1 определением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 23.07.2024 в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинённости, а после оставления его решением от 07.08.2023 без изменения, подал заявление об отмене определения и решения в Арбитражный суд Омской области. В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просит направить заявление № 3641/Ж-2024 от 24.06.2024 в Управление для рассмотрения по существу, полагая, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении заинтересованного лица отказано неправомерно.

Суд, разделяя позицию административного органа, отказывает в удовлетворении требования ФИО1, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как указано выше, 24.06.2024 ФИО1 обратился в Управление с обращением № 3641/ж-2024, содержащим просьбу привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

16.07.2024 в рамках рассмотрения обращения потребителя, для подтверждения доводов, изложенных в нём, Управлением Роспотребнадзора по Омской области у ФИО1 запрошены дополнительные сведения.

Из представленных заявителем документов следует, что по состоянию на 22.05.2024 общая сумма задолженности потребителя перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 составляет 191 675, 42 руб. Также предоставлены платёжные документы за январь, февраль, март, апрель, май 2024 года, каждый на сумму 12 000  руб.

16.07.2024 Управлением у Банка также истребованы дополнительные пояснения. 

ПАО «Совкомбанк» представлены документы, в соответствии с которыми 09.02.2024 сотрудниками Банка в отношении заявителя проведена корректировка задолженности, основанная на решении Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5832/2022 от 30.11.2022.

23.07.2024 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определения об отказе в возбуждении в отношении Банка административного дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По мнению Управления, в обращении ФИО1, приложенных к нему документах, а также в ответе на запрос ПАО «Совкомбанк» не содержатся сведения, подтверждающие наличие состава административного правонарушения - обмана потребителя.

В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и банка не подпадают, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учётом ограничений, предусмотренных Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», входят в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Анализ приведённых выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При этом положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора в 2022 – 2024 годах (с учётом ранее принятого Постановления № 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтверждён доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило отсутствие в представленных потребителем и Банком документах доказательств того, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку без оценки обязанности Банка осуществить перерасчёт задолженности по кредитному договору отсутствует возможность квалификации наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, а проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, невозможно в силу ограничений, предусмотренных Постановлением № 336.

С учётом изложенного, у административного органа в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Таким образом, вынесенные Управлением определение от 23.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, решение от 07.08.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова