ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-10709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО1 по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант № 174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-10709/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии ФИО3 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли обстоятельства принятия ею мер для увеличения заработной платы, а также не приняли во внимание наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер реестровых требований.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования непосредственно вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, отметив, что суды исходили из непредставления плана реструктуризации, при этом, не учли, что на указанную дату в реестре отсутствовали требования кредиторов, собрание кредиторов в связи с этим неоднократно откладывалось и так и не было проведено ввиду отсутствия кредиторов.

Также судебной коллегией окружного суда отмечено, что суды не указали мотивы, по которым они опровергли доводы должника об отсутствии у него возможности составить план реструктуризации долгов, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов признанные судом обоснованными и включенными в реестр, что исключало возможность составления плана реструктуризации долгов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим должника составлен реестр требований кредиторов ФИО3, состоящий из трех кредиторов третьей очереди, сумма требований которых составляет 24 787 427,05 рублей.

Согласно протокола собрания кредиторов должника гражданина ФИО3 от 07.04.2023, кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, по результатам рассмотрения на собрании кредиторов от 07.04.2023  представленного ФИО3 плана реструктуризации долгов в четырех вариантах, присутствующий кредитор ПАО «Сбербанк России», имеющий 64,273% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовал против его утверждения (по всем четырем вариантам).

АО «Тинькофф Банк» в материалы дела также были представлены возражения против утверждения плана реструктуризации долгов гражданки ФИО3, поскольку ни один из представленных ею планов не содержали в себе условий о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, судом первой инстанции судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось, при этом, только к судебному заседанию, назначенному на 31.05.2023, был представлен очередной план, в который был включен залоговый кредитор АО «Тинькофф Банк».

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные Банком возражения, исходил из того, что фактически предложенный должником план сводится к реализации принадлежащего ФИО3 имущества, то есть предполагает мероприятия, проводимые в процедуре реализации, при этом, наличие у ФИО3 дохода с учетом обязательных расходов (прожиточного минимума на трех членов семьи), позволяющего обеспечить исполнение плана в кратчайшие сроки документально не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию кредиторов, а также длительность рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации с учетом представления должником многочисленных вариантов такого плана, по сути предполагающих проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у Банка, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность в кратчайшие сроки, суды пришли к выводу, что фактически действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства, а не на реализацию цели восстановления платежеспособности путем исполнения плана реструктуризации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, установив несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствие у должника источника постоянного дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также недобросовестное поведение должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод должника о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер спорной задолженности, не опровергает вывод судов о наличии у него признаков несостоятельности, поскольку прекращено исполнение обязательств перед кредитором. Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В части утверждения судом финансового управляющего судебные акты должником не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.Л. Перунова