Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15034/2020

г. Хабаровск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681085, 

<

...>)  

о взыскании 1 130 310 рублей,

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, диплом № КНС 000491 от 21.06.2000; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, диплом № ВСВ 0557299 от 03.03.2006. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ООО «Грузовой порт Пивань», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 рублей, неустойки за период с 08.01.2018 по 17.09.2020 в размере 560 310 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что обязательства сторон по договору займа прекратились путем проведения зачета, задолженность ответчика по договору займа трансформировалась в аванс по договору поставки песка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Генезис» (займодавец) и ООО «Грузовой порт Пивань» (заемщик) 07.11.2017 был заключён договор займа № 1, согласно которому займодавец перечисляет 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Грузовой порт Пивань», заемщик обязуется возвратить сумму беспроцентного займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

07.11.2017 истцом ответчику было перечислено 2 000 000 рублей.

06.12.2017 ответчик возвратил денежные средства в размере 1 430 000 рублей.

Сумма займа в размере 570 000 рублей возвращена не была.

Решением от 08.07.2020 по делу № А73-22129/2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность по договору займа отсутствует, представил акт взаимозачета № 6 на сумму 570 000 рублей.

25.08.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении первичных документов.

Истцом также была начислена неустойка за период с 08.01.2018 по 17.09.2020 в размере 560 310 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности и оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлены:

- письмо ООО «Генезис» № 64 от 23.11.2017, адресованное ООО «Грузовой порт Пивань», в соответствии с которым в связи с оперативной бесперебойной поставкой песка для нужд потребителей, ООО «Генезис» просит зачесть сумму в размере 570 000 рублей, перечисленную по договору займа № 1 от 07.11.2017 в счет договора поставки песка № 07-28 от 01.08.2017.

- Акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017, согласно которому задолженность ООО «Грузовой порт Пивань» перед ООО «Генезис» составляет 570 000 рублей по договору займа № 1 от 07.11.2017, задолженность ООО «Генезис» перед ООО «Грузовой порт Пивань» составляет 570 000 рублей по договору № 07-28 от 01.08.2017. Взаимозачет производится на сумму 570 000 рублей.

- акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 07.11.2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истец возражал против указанного взаимозачета, поскольку на момент подписания акта взаимозачета от 23.11.2017 задолженность ООО «Генезис» перед ООО «Грузовой порт Пивань» по договору № 07-28 от 01.08.2017 в размере 570 000 рублей отсутствовала.

Указанная задолженность отсутствует и на сегодняшний день, поскольку у ООО «Грузовой порт Пивань» существует переплата по договору № 07-28 от 01.08.2017, согласно представленного ответчиком акта сверки.

Представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день истец не выбрал песок по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017 на сумму 5 275 руб. 70 коп. Указанная задолженность имеется именно по договору поставки, а не по договору займа, поскольку, подписывая акт взаимозачета, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по договору займа трансформируется в аванс по договору поставки, о чем свидетельствует письмо № 64 от 23.11.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком документов, усматривается воля сторон по прекращению обязательства по договору займа и трансформации задолженности по договору займа в аванс по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017.

Об указанной воле сторон также свидетельствуют представленные ответчиком акт сверки по договору займа № 1 от 07.11.2017, в котором акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017 учитывается как оплата по договору займа и задолженность по договору займа на 30.11.2017 составляет 1 430 000 рублей, а также акт сверки по договору поставки песка № 07-28 от 01.08.2017, в котором акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017 учтен, как оплата по указанному договору.

Таким образом, воля сторон была направлена на прекращение обязательства по договору займа в момент подписания акта взаимозачета № 6 от 23.11.2017.

В дальнейшем ООО «Грузовой порт Пивань» производились поставки песка ООО «Генезис» по договору № 07-28 от 01.08.2017, сторонами был подписан акт взаимозачета № 7 от 23.11.2017 на сумму 575 459 руб. 30 коп. между ООО «Грузовой порт Пивань», ООО «Генезис» и ООО «САХТРАНССТРОЙ», при этом судом учитывается, что указанные расчеты производились по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017.

В течение длительного времени у истца отсутствовали претензии к ответчику по поводу неоплаты задолженности по договору займа, при этом ответчик продолжал поставлять истцу песок по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору займа, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей и пени в размере 560 310 рублей., поскольку задолженность по договору займа была погашена до 31.12.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 303 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова