/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-341/2018

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Куцеваловой И.А., представителя по доверенности от 16.07.2018           № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Хертек Александра Одановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» апреля 2018 года по делу № А69-341/2018, принятое судьей Павловым А.Г., 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети») в лице конкурсного управляющего Хертек Александра Одановича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.01.2018 по жалобе № 05-13-01/15-18.1-17.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Смолокуров Алексей Борисович, оператор электронной площадки «Аукционы Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку Смолокуров А.Б. победителем торгов не признан и изъявил желание возвратить задаток, и задаток по его требованию был возвращен, заключение с ним договора по результатам торгов противоречит требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанный участник не является победителем торгов;

- по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве договор с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, заключается только при условии проведения торгов в форме конкурса, а данном случае имущество должника реализовывалось на торгах в форме аукциона.

Антимонопольный орган и Смолокуров А.Б. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1722/2016 от 29.07.2016 МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Хертек А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1722/2016 от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» продлен до 26.04.2018.

Собранием кредиторов МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» (протокол № 5) 11.10.2017 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, которое предусматривает порядок реализации имущества должника на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы подачи предложений о цене имущества по принципу установленного повышения цен.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Хертек А.О. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) 10.11.2017 опубликовано сообщение о продаже имущества МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» посредством открытого аукциона с открытой формой (номер сообщения 2101576).

Указанное сообщение опубликовано на странице 18 в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Торги проводятся в двух лотах, по лоту № 1 выставлена на продажу дебиторская задолженность, принадлежащая МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУП г. Кызыла «Благоустройство».

Начальная цена по лоту № 1 определена в размере 1 658 211 рублей, шаг                  аукциона – 5 %, задаток – 20 %.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 15.12.2017                                    № 5479-ОАОФ/1/1 на момент окончания срока подачи заявок по лоту № 1 поступила одна заявка от Здоренко С.С, действующего от имени и в интересах Смолокурова А.Б., который был допущен и признан участником торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 16.12.2017 № 5479-ОАОФ/2/1 лот № 1 признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Письмом от 18.12.2017 Смолокуров А.Б. сообщил организатору торгов - конкурсному управляющему Хертек А.О. о намерении заключить договор по результатам открытого аукциона с номером сообщения 2101576, по лоту № 1.

В свою очередь, 21.12.2017 организатором торгов в адрес единственного участника торгов было направлено письмо № 106, из которого следует, что заключение договора с единственным участником торгов не удовлетворяет требованиям конкурсного управляющего и кредиторов.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Хертек А.О. в ЕФРСБ 28.12.2017 опубликовано повторное сообщение о продаже имущества МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» посредством открытого аукциона с открытой формой (номер сообщения 2331790).

Таким образом, после подведения итогов открытого аукциона с открытой формой (номер сообщения 2101576) организатором торгов - конкурсным управляющим                  Хертек А.О. не предложена единственному участнику торгов – Смолокурову А.Б. возможность заключения договора купли-продажи.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба (вх.№ 5455 от 26.12.2017) Смолокурова А.Б. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже имущества МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» (номер сообщения 2101576, лот №1), а именно организатор торгов неправомерно отказывается от заключения договора по результатам открытого аукциона по продаже имущества.

По данному факту антимонопольным органом на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приказом от 27.12.2017 № 397 создана комиссия по рассмотрению жалобы (вх. № 5455 от 26.12.2017). 

Решением антимонопольного органа от 15.01.2018 по жалобе № 05-13-01/15-18.1-17 в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего Хертек А.О. установлено нарушение части 17 статьи 110 Закона о банкротстве в части несовершения действий по заключению договора купли-продажи по результатам открытого аукциона по продаже имущества МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» (номер сообщения 2101576, лот №1) с единственным участником  Смолокуровым А.Б.

На основании указанного решения конкурсному управляющему выдано предписание от 15.01.2018 по жалобе   № 05-13-01/15-18.1-17 об устранении допущенных нарушений законодательства о совершении исчерпывающих действий по заключению договора купли-продажи по результатам открытого аукциона по продаже имущества                              МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» (номер сообщения 2101 576, лот №1), а именно:

1.1. в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего предписания уведомить в письменной форме единственного участника - Смолокурова А.Б. о необходимости внесения задатка в размере и порядке, установленным сообщением о проведении открытого аукциона № 2101576 от 10.1 1.2017 (по лоту № 1);

1.2. возобновить процедуру заключения договора купли-продажи по результатам аукциона в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, через 4 рабочих дня со дня направления уведомления, указанного в пункте 1.1 настоящего предписания.

2. Организатору торгов - конкурсному управляющему Хертек А.О. в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи или отказа единственного участника от заключения указанного договора представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов (уведомление, указанное в пункте 1.1 настоящего предписания, с доказательством направления, договор купли-продажи, письменный отказ единственного участника и т.д.).

Заявитель оспорил решение и предписание по жалобе № 05-13-01/15-18.1-17 от 15.01.2018 в судебном порядке, полагая, что законодательством не предусмотрено заключение договора с единственным участником по результатам аукциона, признанного несостоявшимся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена, решение и предписание по жалобе выдано уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).

В случае если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12).

Согласно протоколу от 15.12.2017   № 5479-ОАОФ/1/1 Здоренко С.С, действующий от имени и в интересах Смолокурова А.Б., допущен и признается участником в торгов.

Пунктом  16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из протокола от 16.12.2015 № 5479-ОАОФ/2/1 следует, что поскольку к участию в аукционе допущен только один участник – Здоренко С.С, действующего от имени и в интересах Смолокурова А.Б., организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Письмом от 18.12.2017 Смолокуров А.Б. сообщил организатору торгов - конкурсному управляющему Хертек А.О. о намерении заключить договор по результатам открытого аукциона с номером сообщения 2101576, по лоту № 1.

Повторные торги в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве проводятся в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Таким образом, после подведения итогов открытого аукциона с открытой формой (номер сообщения 2101576) конкурсный управляющий Хертек А.О. должен  предложить единственному участнику торгов Смолокурову А.Б. заключить договор купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве договор с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, заключается только при условии проведения торгов в форме конкурса,  поскольку положения статьи 110 Закона о банкротстве не ставят возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая).

Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи. В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку единственный участник предложил цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось законных препятствий к заключению договора с единственным участником торгов.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен порядок организации и проведении торгов по реализации имущества должника  в части отказа от заключения с Смолокуровым А.Б. договора по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона.

Возвращение конкурсным управляющим платежным поручением от 20.12.2017 №56 суммы задатка, внесенного третьим лицом, не имеет правового значения при подтверждении Смолокуровым А.Б. намерения заключить договор по результатам аукциона, которое выражено им в письме от 18.12.2017 в адрес конкурсного управляющего.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, государственной функции по осуществлению антимонопольным органом рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которые обязано выполнить предприятие в лице конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3                статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью принятых управлением решения и предписания по жалобе по жалобе № 05-13-01/15-18.1-17.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» апреля 2018 года по делу              № А69-341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин