144/2023-11782(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10996/2021  07 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по делу № А29-10996/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального  

образования городского округа «Воркута» и администрация муниципального образования  городского округа «Воркута»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 115 429 рублей 36 копеек  задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с  01.04.2018 по 31.12.2018, и 28 004 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 31.03.2021  по 31.03.2022.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на  технический паспорт на многоквартирный дом, составленный по состоянию на 09.12.2010,  указывает на неверное определение при расчете задолженности площади спорных  помещений, поскольку расположенные в спорном доме помещения имеют площадь  нежилых помещений 14 квадратных метров (теплоузел), площадь мест общего  пользования – 225 квадратных метров; Общество в отсутствие соблюдения конкурсных  процедур и контракта осуществляет управление домом и неосновательно требует плату;  ссылка суда на судебные акты по делам № А29-15567/2021 и А29-4542/2022 неправомерна.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в спорный период  Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018  

 № ФЛ2018/5 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению  многоквартирным домом, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный,  

ул. Юго-Западная, д. 15. 

Согласно выписке из ЕГРН на основании постановлений Правительства Российской  Федерации от 19.06.1994 № 716 «О мерах по стабилизации социально-экономического  положения в Печорском угольном бассейне», от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи  объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность», постановления главы администрации города Воркуты от  19.06.1995 № 606.1 «О передаче жилых домов ОВУ, совхозов, Воркутинского района,  автомобильных дорог, ЗРСУ и ВРСУ с баланса объединения «Воркутауголь» в  муниципальную собственность», приказа Воркутинского производственного объединения  

по добыче угля «Воркутауголь» от 11.07.1995 № 112 «О передаче жилого фонда и  объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе производственного  объединения по добыче угля «Воркутауголь» в муниципальную собственность города  Воркуты» муниципальное образование городского округа «Воркута» является  собственником нежилого помещения площадью 558 квадратных метров в доме по  указанному адресу.  

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2018 по 31.12.2018  осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание  и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений,  расположенных по указанному адресу.  

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и  акты.  

Претензией от 05.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные  жилищно-коммунальные услуги.  

Неисполнение Комитетом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей  36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание  указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 

 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая  расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме –  не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения,  оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.  

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме  в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период  иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о  

самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Комитет обязан  вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей  организации.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от  установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не  должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей.  

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается  материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных  услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассатора неверном определении площади спорного нежилого помещения  при расчете задолженности несостоятельны.  

Исходя из представленной Комитетом выписки от 22.11.2021 № 8879-5181 площадь  помещения, принадлежащая муниципальному образованию, составляет 558 квадратного  метра.  

Наличие в многоквартирном доме данного помещения подтверждено паспортом  объекта и техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 05.04.1994  

Каких-либо доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела  не представлено.  

При этом расчет задолженности произведен истцом исходя из площади 544  квадратного метра (с исключением из расчета 14 квадратных метров теплоузла.  Доказательств обоснованности расчета исходя из иной площади ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по  участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с Комитета спорной задолженности, а также, с учетом установленной  просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в  многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.  

Вопреки доводам заявителя в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на  судебные акты по делам № А29-15567/2021 и А29-4542/2022.  

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в  кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся  судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А29-10996/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

Е.Ю. Трубникова