ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23671/2019

Дело № А41-29148/16

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ПАО "Банк ВТБ"  - ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

от  ФИО3 -ФИО4 доверенность от 05.06.2018;

ФИО3, лично, паспорт;

финансовый управляющий Должника - ФИО5, определение об утверждении финансового управляющего от 09.06.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019  по делу №А41-29148/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 г. (резолютивная часть которого объявлена 16.10.2017 г.) по делу N А41-29148/2016 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141018, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 4) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. по делу №А41-29148/2016 финансовым управляющим ИП ФИО3 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 2) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, Банка "ВТБ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 284 307,36 руб. (3 250 714,65 руб. – основной долг (кредит, проценты, комиссия за страхование, перелимит, 3 033 592,71 руб. - неустойка).

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования Банка "ВТБ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумахера В.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует из  материалов дела, между Шумахером В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные договоры: № 

<

***> от 26.05.2014 года, №

<

***> от 18.04.2014 года, № 

<

***> от 22.05.2013 года.

В рамках кредитного договора № 

<

***> от 18.04.2014 должником получен кредит в сумме 616 700 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 1 330 060,62 руб. и состоит из:

 - задолженности по погашению кредита в размере - 527 735,58 руб.; 

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 156 312,19 руб.; 

- задолженность по уплате комиссии за страхование - 8 880,48 руб. 

- задолженности по уплате неустойки - 307 951,37 руб. 

- задолженности по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере – 329 181 руб. 

В рамках кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2013 должником получен кредит в сумме 417 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 840 246,18 руб. и состоит из: 

- задолженности по погашению кредита в размере - 297 539,45 руб.; 

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 87 935,80 руб.;

 - задолженность по уплате комиссии за страхование - 6 004,80 руб. 

- задолженности по уплате неустойки - 180 668,24 руб. 

- задолженности по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере -268 097,89 руб. 

В рамках кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2014 должником получен кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 3 362 886,96 руб. и состоит из: 

- задолженности по погашению кредита в размере - 1 395 121,11 руб.; 

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 512 743,79 руб.; 

- задолженности по уплате комиссии за страхование - 16 200 руб. - задолженности по уплате неустойки - 1 438 822,06 руб. 

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2011 года кредитной карте 4622-3500-0113-3775 с разрешенным овердрафтом. 

В рамках указанного кредитного договора должником получен кредит (выдана кредитная карта 4622-3500-0113-3775 с разрешенным овердрафтом) в сумме 200 000 руб.

Задолженность по договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 751 113,60 руб. и состоит из: 

- задолженности по погашению кредита в размере - 200 000 руб.;

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 39 657,42 руб.; 

- задолженность по перелимиту - 2 584,03 руб. - задолженности по уплате неустойки - 508 872,15 руб.

Из положений п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2014 года был осуществлен 23.06.2015.  Таким образом, уже 23.07.2015 Шумахером В.Н. был нарушен срок возврата займа. 

Последний платеж по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 года был осуществлен 22.06.2015. Таким образом, уже 22.07.2015 Шумахером В.Н. был нарушен срок возврата займа. 

По кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2014 года материалами дела не подтверждено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были предоставлены Шумахеру В.Н. 

Согласно общей выписке по контракту клиента Шумахеру В.Н. 22.05.2013 был предоставлен кредит в размере 417 000 руб. (лист 1 выписки; операция отражена как приход кредитных средств со знаком "+"). 

18.04.2014 был предоставлен кредит в размере 616 700,00 руб. (лист 2 выписки; операция отражена как приход кредитных средств со знаком "+").

Списания денежных средств по настоящему кредитному договору отражены в общей выписке по контракту клиента Шумахера В.Н. Доказательства выдачи наличных денежных средств также материалы дела не представлены.

По кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2011 года кредитной карте 4622-3500-0113-3775 с разрешенным овердрафтом заявителем не представлены доказательства об условиях кредитования по указанному кредитному договору. 

В выписке к указанному договору проходят как начисления, так и безакцептные списания. 

Также отражено списание денежных средств с назначением платежа "Защита кредита базовая". 

Последний платеж по указанному кредитному договору был осуществлен 24.06.2015, что подтверждается выпиской по карте 4622-3500-0113-3775. Таким образом, уже 25.07.2015 Шумахером В.Н. был нарушен срок возврата займа. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, банк в нарушение принципа добросовестности и разумности при нарушении заемщиком Шумахером В.Н. сроков возврата займов по всем перечисленным кредитным договорам не обратился за защитой своих интересов и законных прав. 

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В связи с изложенным, срок исковой давности по взысканию заявленных сумм задолженности по кредитным договорам истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие  задолженности перед кредитором, в связи с чем требование ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019  по делу №А41-29148/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякН.В.Шальнева