АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4773/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: Норки М.А., представителя по доверенности от 01.03.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» Чунина Валентина Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А73-8263/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» Чунина Валентина Викторовича

к Prodesa Medioambiente S.L. (регистрационный номер (CIF): B-50811074; адрес: Avda. Diagonal Plaza, nº 20, Edificio Plaza Center, 3ª Planta, 50197 de Zaragoza) 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:                        680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Впоследствии определением суда от 16.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 30.07.2021). 

В рамках данного дела о банкротстве общества 12.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Prodesa Medioambiente S.L. (далее также – иностранная компания, ответчик) от исполнения заключенного с ООО «Азия Лес» контракта от 05.12.2013 № 12/2013.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку при наличии задолженности поставщика в размере 121 344,39 евро им заявлено о расторжении контракта от 05.12.2013                      № 12/2013 в отсутствие исполнения своих обязательств на указанную сумму или ее возврата заказчику. Полагает, что осведомленность Prodesa Medioambiente S.L. об ущемлении интересов кредиторов ООО «Азия Лес» или о недостаточности имущества общества подтверждается тем, что ответ ответчика дан на претензию конкурсного управляющего, в которой сообщалось о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Prodesa Medioambiente S.L. уведомило о расторжении контракта от 05.12.2013 № 12/2013 после принятия заявления о признании ООО «Азия Лес» банкротом. Считает, что односторонний отказ от контракта от 05.12.2013 № 12/2013 осуществлен без законных на то оснований. Prodesa Medioambiente S.L. сослалось на получение письма ФИО3 о приостановлении действия контракта на неопределенный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не предоставив в подтверждение изложенных обстоятельств указанного письма, в связи с чем отсутствует возможность установить – была ли к нему приложена доверенность, дающая указанному лицу полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Азия Лес». Отмечает, что информация из открытых источников о том, что ФИО3 является экспертом лесной промышленности и консультантом проекта «Азия Лес», не является допустимым доказательством полномочий данного лица на приостановление действия контракта от имени должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность определения от 13.06.2023 и постановления от 21.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Азия Лес» (заказчик) и Prodesa Medioambiente S.L. (поставщик) заключен контракт № 12/2013 на поставку оборудования. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.09.2019 к контракту № 12/2013 монтажные и пусконаладочные работы подлежали завершению не позднее 31.12.2021. 

Соответствующие работы со стороны поставщика не выполнены на общую сумму 121 344,39 евро, что явилось основанием для направления конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Prodesa Medioambiente S.L. претензии. 

В ответе на претензию иностранная компания не признала наличие какой-либо задолженности у сторон по контракту от 05.12.2013 № 12/2013, отрицала факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения от 25.09.2019 к контракту, ссылалась на получение письма от ФИО3 о приостановлении действия контракта на неопределенный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку банковские счета покупателя заблокированы. Со ссылкой на длительность названных обстоятельств 24.08.2021 Prodesa Medioambiente S.L. уведомило конкурсного управляющего о расторжении контракта. 

Конкурсным управляющим ФИО1 вновь направлена претензия, в которой сообщалось о недопустимости расторжения контракта от 05.12.2013 № 12/2013 и о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2019 к контракту получено от уполномоченного банка, в связи с чем нет оснований не доверять представленному документу, а также указывалось на отсутствие у ФИО3 полномочий на совершение действий от            ООО «Азия Лес» и прав на приостановление действия контракта. 

В претензии конкурсный управляющий также просил представить официальное обращение ООО «Азия Лес», подписанное уполномоченным лицом, о приостановлении действия контракта от 05.12.2013 № 12/2013, обращая внимание на то, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Азия Лес» не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). 

Ответ на указанную претензию от Prodesa Medioambiente S.L. не поступил, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ответе, ответчиком не представлены. 

Усматривая наличие достаточных оснований для признания одностороннего отказа иностранной компании от исполнения контракта от 05.12.2013 № 12/2013 недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, установив, что отказ Prodesa Medioambiente S.L. от контракта от 05.12.2013 № 12/2013 обусловлен действиями           ФИО3, направившего в адрес иностранной компании электронное письмо от 05.04.2019 с оговоркой о приостановлении контракта в связи с форс-мажорными обстоятельствами (действиями властей), а также условиями самой сделки, предусматривающими право сторон на расторжение контракта или любой его части в случае, если эти обстоятельства длятся дольше шести месяцев, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать какой-либо компенсации возможных убытков от другой стороны, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что реализация ответчиком указанного права в соответствии с договором не означает, что ее целью являлось причинение вреда должнику или кредиторам, что исключает признание односторонней сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В то же время суд первой инстанции отметил, что вопрос о наличии либо утрате ООО «Азия Лес» права на взыскание дебиторской задолженности может быть самостоятельно исследован в рамках иных споров. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку при наличии задолженности поставщика в размере 121 344,39 евро им было заявлено о расторжении контракта от 05.12.2013 № 12/2013 в отсутствие исполнения своих обязательств на указанную сумму или ее возврата заказчику, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда                   Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.12.2015                             № 308-ЭС15-11405, поскольку само по себе неполучение должником встречного исполнения по договору не подтверждает причинение должнику ущерба ввиду того, что односторонний отказ от договора по своей юридической природе не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об осведомленности Prodesa Medioambiente S.L. об ущемлении интересов кредиторов ООО «Азия Лес» или о недостаточности имущества общества, учитывая ответ на претензию конкурсного управляющего, в которой сообщалось об открытии в отношении общества конкурсного производства, а также то, что иностранная компания уведомила о расторжении контракта от 05.12.2013 № 12/2013 после принятия заявления о признании должника банкротом; односторонний отказ от контракта осуществлен без законных на то оснований, ввиду недоказанности наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени заказчика, не принимаются судом округа. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума № 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ответе на претензию Prodesa Medioambiente S.L. отрицало подписание дополнительного соглашения от 25.09.2019 к контракту от 05.12.2013 № 12/2013 и действовало исходя из имеющейся у нее информации о необходимости приостановления контракта на неопределенный срок, предоставленной ФИО3

Пояснения о том, кем в действительности являлся ФИО3 в материалы дела не представлено. Одновременно с этим из открытых источников, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и периодическом издании ValutecNews 2014/2, судом первой инстанции установлено, что об указанном лице имелись сведения как об эксперте лесной промышленности и консультанте проекта «Азия Лес».

Протокольным определением от 04.03.2023 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО1 раскрыть сведения о физическом лице ФИО3, фигурирующем в правоотношениях с иными контрагентами ООО «Азия лес» (с учетом сведений об участии указанного лица в переговорах, обстоятельства которых, являлись предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-13261/2022), и его роли как консультанта должника, с учетом публичных сведений об этом. Однако конкурсный управляющий сообщил об отсутствии документов и сведений, подтверждающих, что ФИО3 являлся работником общества либо его легитимным представителем, настаивая на том, что указанное лицо не было правомочным выступать от имени должника на законных основаниях. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что указывая на нелегитимность поведения иностранной компании, конкурсный управляющий не инициировал исследование вопроса относительно статуса ФИО3 в правоотношениях, имеющих место быть в спорный период времени между должником и иными юридическим лицами, указывая на формальное несоответствие поведения иностранной компании и отказ от исполнения сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Вместе с тем согласно представленному ответу иностранной компании, уведомление о приостановлении контракта исходило от должника в лице ФИО3 05.04.2019, процедура наблюдения введена в отношении должника только 04.12.2019 (дата вынесения резолютивной части определения).

Ссылка на то, что информация из открытых источников о ФИО3 как эксперте лесной промышленности и консультанте проекта «Азия Лес», не является допустимым доказательством полномочий данного лица на приостановление действия контракта от имени должника, признается несостоятельной, так как данные сведения приняты судами во внимание при оценке поведения Prodesa Medioambiente S.L. на соответствие критерию добросовестности, при неопровержении данных обстоятельств конкурсным управляющим (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Азия Лес» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А73-8263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   Е.С. Чумаков