773/2017-12073(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-15855/2016

г. Самара

14» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  акционерного общества «Гармония»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года  об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А65- 15855/2016 (судья Л.Н. Азмедзянова) по заявлению акционерного общества «Гармония» к  публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2016 поступило заявление  акционерного общества «Гармония» о признании публичного акционерного общества  «Пассажирский автотранспортный комбинат» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 во  введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Пассажирский  автотранспортный комбинат» г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказано и прекращено производство по делу о признании его  несостоятельным (банкротом). С публичного акционерного общества «Пассажирский  автотранспортный комбинат» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в пользу  акционерного общества «Гармония».  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество  «Гармония» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016  года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А65- 15855/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  погашение третьим лицом задолженности ПАО «Пассажирский автотранспортный  комбинат» перед заявителем. Вследствие этого в удовлетворении заявления АО  «Гармония» о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано,  производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании  должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о  банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что при реализации права на  обращение в суд с настоящим заявлением АО «Гармония» действовало в соответствии с  Законом о банкротстве, поскольку требование к должнику основано на решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 о взыскании денежных средств в  размере 1 000 000 руб.  

Отказывая во введении в отношении процедуры наблюдения в отношении ПАО  «Пассажирский автотранспортный комбинат» суд первой инстанции исходил из  погашения задолженности в общем размере 730 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  задолженность ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» перед заявителем не  превышала размер установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления АО  «Гармония» о введении в отношении ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат»  процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку предоставляемая  кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из  форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего  исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера  учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное  ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

 Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью  размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения  процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на  неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных  обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц,  вовлеченных в спорные правоотношения.  

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ПАО «Пассажирский  автотранспортный комбинат», заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны должника  при погашении задолженности только в части, судебная коллегия считает  несостоятельным, поскольку согласно сведениям из электронной правовой системы  «Картотека арбитражных дел» в отношении должника иные заявления не подавались, а  должником принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, с целью  не допустить банкротства предприятия (в частности, аналогичным образом погашена  задолженность перед ФНС России).  

Указание заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, подлежит отклонению,  поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, и настоящего дела не  являются схожими.  

В частности, в вышеназванном Определении указано, что такое злоупотребление  может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по  сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия  направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его  статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых  данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного, а также  направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения  контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании  кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.  

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях  должника по частичному погашению задолженности перед заявителем, злоупотребления  правом, поскольку совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по  лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение  обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры  банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не  противоречит, ничьи права не нарушает.  

Ссылка заявителя на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг,  поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой  инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года об  отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А65-15855/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Гармония» из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 23 от 23.12.2016. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева