ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46630/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области –ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» - не явился, извещён,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – не явился, извещён,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 декабря 2020 года

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» 

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вэриус Сервис») о взыскании 185.445 рублей задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года, 2.967,12 рублей неустойки за период с 16.06.2020 по 17.07.2020, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2014 N128/14, об обязании возвратить земельный участок с КН 50:22:0010307:604.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, направлял ли ответчик уведомление администрации о невозможности использования земельного участка, как того требуют нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; проигнорированы доводы о том, что общество фактически не осваивало земельный участок и до спорного периода вносило арендную плату. По  мнению комитета, ответчик продолжает использовать имущество, которое невозможно использовать в соответствии с целевым назначением, не предпринимая никаких действий по возврату земельного участка, нарушая тем самым право истца на распоряжение собственным имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» заключен договор аренды от 10.07.2014 №128/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604 под размещение и эксплуатацию АЗК, ресторана быстрого питания и автомойки, сроком на 10 лет.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 к договору. Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в 4 квартале 2019 года ответчик был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, а именно для целей строительства, поскольку согласно представленному в материалы дела ГПЗУ земельного участка КН 50:22:0010307:604, данный участок входит в границы земельного участка планируемого для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники, реконструкции линейного объекта - Октябрьского проспекта в городе Люберцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды по причине нарушения его условий о сроках оплаты, суды исходили из отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательства по оплате, поскольку невозможность пользования арендованным имуществом связана с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу  № А41-46630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

В.В. Петрова