ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135439/2018

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «НС Банк» представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021;

от ПАО «Совкомбанк» представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Петровский Фарватер» представитель ФИО4, доверенность от 07.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2609/2022, 13АП-2612/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018/сд.10, принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Совкомбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» к акционерному обществу «НС Банк» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Петровский Фарватер» конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения):

сделок перехода к АО «НС Банк» прав требования ООО «Петровский Фарватер» к ПАО «МРСК «Северо-Запад» и ГУП «Московский метрополитен», совершенных путем направления уведомлений от 12.11.2018 и от 02.06.2020;

платежей на сумму 94 573 287 руб. 33 коп., совершенных ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «МРСК «Северо-Запад» в пользу АО «НС Банк» 01.09.2020, 18.03.2021 и 19.03.2021; 

договора о залоге прав требования от 20.11.2017 № 5649/ЗФ в части пунктов 2.2 и 3.1.

Конкурсный управляющий должником также оспорил платежи на сумму 94 573 287 руб. 33 коп., совершенные ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «МРСК «Северо-Запад» в пользу АО «НС Банк» 01.09.2020, 18.03.2021 и 19.03.2021.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявлений привлечены ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Россети Северо-Запад» (правопреемник ПАО «МРСК «Северо-Запад»). 

Определением суда от 22.12.2021 оспариваемые платежи признаны недействительными в части 666 370 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки, указанная сумма взыскана с АО «НС Банк» в пользу ООО «Петровский Фарватер», задолженность ООО «Петровский Фарватер» перед АО «НС Банк» в соответствующем размере восстановлена, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.12.2021 в части, признать недействительными оспариваемые платежи в сумме 5 395 035 руб. 33 коп., составляющей 5 процентов от общего размера платежей. В случае реализации предмета залога в деле о банкротстве именно эта сумма по правилу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению подателя жалобы, учитывая позицию конкурсного управляющего относительно недействительности всех платежей, непредставление расчета в суд первой инстанции не следует расценивать как процессуальное бездействие.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.12.2021 полностью, поскольку, как полагает кредитор, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению ПАО «Совкомбанк», квалификация договоров от 20.11.2017 № 5649 и 5649/ЗФ как договоров залога, равно как и выводы суда первой инстанции относительно времени возникновения и передачи прав требования должником ответчику не соответствуют обстоятельствам дела. Сторонами заключены договоры факторинга в отношении будущих требований, возникших не ранее 04.11.2018 и 02.10.2019, переход которых зафиксирован в уведомлениях от 12.11.2018 и от 02.06.2020 соответственно. Следовательно, переход прав недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а платежи – по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факторинг не создает залогового приоритета, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляется ПАО «Совкомбанк» ошибочной.

Согласно отзывам АО «НС Банк» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а ПАО «Россети Северо-Запад» не имеет определенной правовой позиции по существу спора. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО «Совкомбанк» и АО «НС Банк» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, у ООО «Петровский Фарватер» имеются денежные обязательства перед АО «НС Банк», предусмотренные кредитными договорами от 20.11.2017 № 5649 и от 28.11.2017 № 5666. Сторонами также заключены договоры о залоге от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и 5649, объектом которых являются права требования ООО «Петровский Фарватер» к ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «МРСК «Северо-Запад», основанные на договорах подряда от 02.09.2015 № 33606 и от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Указанные права осуществлены ответчиком самостоятельно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-116010/20-98-841 с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «НС Банк» взыскано 44 709 993 руб. 29 коп. задолженности по договору от 02.09.2015 № 33606. Денежные средства перечислены на счет АО «НС Банк» по инкассовым поручениям от 18.03.2021 № 247216 и от 19.03.2021 № 249104. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-8641/2019 с ПАО «МРСК «Северо-Запад» в пользу АО «НС Банк» взыскано 49 863 294 руб. 04 коп. задолженности по договору от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29. Денежные средства перечислены на счет АО «НС Банк» по инкассовому поручению от 01.09.2020 № 643403.

Переход прав, платежи и договор от 20.11.2017 № 5649/ЗФ оспорены кредитором и конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции квалифицировал договоры от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и 5649 как договоры залога, приурочил момент перехода прав требования к ответчику к дате заключения договоров и признал оспариваемые платежи недействительными в той части, в какой требование АО «НС Банк» удовлетворено преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (абзац первый пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога (пункт 1).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Если в договоре залога не указано, что подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, остаются у залогодателя или передаются нотариусу на хранение, залогодатель обязан передать такие подлинники в срок, указанный в договоре залога, или, если договором указанный срок не установлен, в разумный срок залогодержателю по его требованию, предъявленному в письменной форме. Соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что документы передаются на хранение третьему лицу.

При залоге права, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанности, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, возлагаются на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих заложенное право.

В случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса (статья 358.4).

Согласно статье 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1). Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства (пункт 2). 

В соответствии со статьей 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1). 

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право (пункт 2).

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (пункт 3). 

По мнению апелляционного суда, данная судом первой инстанции квалификация спорных правоотношений как договоров залога соответствует содержанию договоров от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и 5649, положениям статей 339, 358.3-358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права требования переданы должником ответчику в обеспечение исполнения обязательств, основанных на кредитных договорах от 20.11.2017 № 5649 и от 28.11.2017 № 5666. В случае надлежащего исполнения этих обязательств залог прекращается (пункт 3.2 договоров от 20.11.2017 № 5649/ЗФ и 5649). 

Условия, содержащиеся в пунктах 2.2, 3.1 договоров от 20.11.2017 № 5649 и от 28.11.2017 № 5666, регламентируют отдельные аспекты взаимоотношений сторон, которые и без того урегулированы императивными нормами статей 358.4, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать эти условия недействительными не имеется. Уведомления о переходе прав требования не являются сделками, поскольку не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для должника в обязательстве, право требования по которому является предметом залога, такое уведомление имеет информационное, а не правоустанавливающее значение.

Права и обязанности по консенсуальному договору, к каковым относится и договор подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают и приобретают оборотоспособность с момента достижения в надлежащей форме согласия по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права отличается от появления способности к принудительной судебной защите, которая формируется по мере накопления известного юридического состава (предоставление встречного исполнения, наступление срока исполнения обязательства и т.п.). В рассматриваемом случае в залог переданы существующие права требования, основанные на договорах подряда от 02.09.2015 № 33606 и от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29, а не будущие права, как ошибочно полагает ПАО «Совкомбанк». На это обоснованно указано в обжалуемом определении суда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенной нормы следует, что для подтверждения или опровержения факта оказания предпочтения необходимо сопоставить размер фактически полученного кредитором исполнения с суммой, на которую он мог претендовать в случае расчетов в установленной законом очередности. В деле о банкротстве заемщика залоговый кредитор по кредитному договору вправе претендовать на восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, такому кредитору может быть оказано предпочтение при удовлетворении требований только в той части, которая не превышает двадцать процентов стоимости заложенного имущества. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как представляется апелляционному суду, при определении размера предпочтения судом первой инстанции не учтено, что для реализации залоговых прав, существования залога недостаточно, соответствующие обязательства должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. (пункт 7.1 статьи 16, пункт 6 статьи 18.1, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В данном случае требование АО «НС Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Фарватер» как необеспеченное залогом (определение суда от 13.11.2019 по делу № А56-135439/2018/тр.7). В связи с этим при поступлении денежных средств от ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «МРСК «Северо-Запад» в конкурсную массу должника АО «НС Банк» не имело бы залоговых преимуществ при их распределении и получило бы удовлетворение наравне с другими кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи в полной сумме недействительны по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалуемое определение суда следует изменить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018/сд.10  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными платежи на сумму 94 573 287 руб. 33 коп., совершенные в пользу АО «НС Банк» 01.09.2020, 18.03.2021 и 19.03.2021.

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу ООО «Петровский Фарватер»      94 573 287 руб. 33 коп. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «НС Банк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу ООО «Петровский Фарватер» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу ПАО «Совкомбанк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов