ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

 конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

от ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 17.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15524/2022)  ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-144752/2018/сд.4, принятое по  заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

установил:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская Ферма» ФИО5 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2019, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда  от 10.10.2019 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Водоканалстрой» заменено на ООО «ПроКом».

Решением арбитражного суда  от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.11.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено 20.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда от 26.05.2020 изменено частично, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ФИО2  обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в общем размере 3 095 442 руб. за период с 11.10.2018 по 07.06.2019, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 095 442 руб.

В последующем  исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил просительную часть заявления в части суммы и просил взыскать с ответчика  в конкурсную массу денежные средства в размере 2 950 542 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок, взыскал  с ИП ФИО3 в конкурсную массу Должника 2 950 542 руб. 

ИП ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность  совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Должник в письменных пояснениях просит определение суда от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Должника поддержал позицию представителя ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере  3 095 442 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем платежи являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные платежи были совершены в период с 11.10.2018 по 07.06.2019, то есть  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, между  Должником и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 №ИП/КФХ/150818.

Согласно пункту 1.2. договора целью заключения договора является оптимизация всех процессов, связанных со сбытом продукции должника, повышение конкурентноспособности товаров, увеличение товарооборота, эффективного исполнения договоров, заключенных должником и его контрагентами.

Судом также установлено, что в период с 11.10.2018 по 07.06.2019 Должник перевел в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 950 542 руб. с назначением платежа «По договору возмездного оказания услуг №ИП/КФХ/150818 от 15.08.2018».

Вместе с тем, как  следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего и дополнений к нему, а также пояснений, данных в рамках судебных заседаний, какие-либо в работы в пользу должника ответчиком не производились.

Доказательств в опровержение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность оказания Должнику услуг по заключенному договору,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-144752/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов