398/2018-53018(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7323/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-7378/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 09.04.2018 по делу № А76-7378/2017 (судья Когденко Н.Ю.). В заседании принял участие представитель: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2017).  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4  

(доверенность от 24.06.2016 № 5-ДГ/Ч18-934). 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  

Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от  

21.08.2018 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её  

в ежегодном отпуске судьей Сотниковой О.В. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по  заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) возбуждено производство  по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 006- 021-180-75 (далее –  ФИО2, должник).  

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее  - ООО «ЭЛТЕ», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017  заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член  саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новый судебный акт. Должник не согласен с  выводами суда о наличии задолженности. По мнению должника, факт  отсутствия задолженности и поручительств ФИО2 подтвержден  нотариально удостоверенным письмом ПАО «Сбербанк России» и не  опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе  выписками путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского  учета, как это предусмотрено пунктами 7, 8, 9 части 1 Общей части Положения  о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его  применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее –  Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П).  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, в реестр  требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед банком  в размере 1 713 204 руб. 46 коп., просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представители должника и ПАО «Сбербанк  России» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  неё в полном объеме. Должник дополнительно заявил довод о неизвещении  ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в ходе которого  вынесено обжалуемое решение.  

ООО «ЭЛТЕ», финансовый управляющий должника ФИО5, иные  лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО2, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы  сначала.  

В судебном заседании рассмотрены ходатайства должника, о чем  вынесены протокольные определения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, информационное  сообщение № 77230227385 о введении в отношении должника процедуры  реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187 (л.д.31-32 т.2).  

21.12.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором  принял участие единственный кредитор, чьи требования в размере 7 393 220  руб. 62 коп. на указанную дату включены в реестр требований кредиторов  должника - ПАО «Сбербанк России».  

Указанным собранием кредиторов приняты следующие решения:  одобрить отчет финансового управляющего; выбрать место проведения  дальнейших собраний кредиторов – 

<

...>; обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры реализации  имущества должника; не избирать комитет кредиторов; возложить обязанности  по ведению реестра кредиторов на финансового управляющего (л.55-66  приложений № 1, 2 к делу).  

26.02.2018 от финансового управляющего ФИО5 в арбитражный  суд поступило ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении  в отношении нее процедуры реализации имущества (л.3-4 приложений № 1, 2 к  делу).  

Финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации  долгов в арбитражный суд представлены отчет о своей деятельности от  06.12.2017, анализ финансового состояния ФИО2, включающий  анализ сделок должника, а также представлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.29-54  приложений № 1, 2 к делу).  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2  (л.26-28 приложений № 1, 2 к делу).:  

- помещение жилое площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 74:34:1500008:213, вид права – собственность;  

- земельный участок площадью 493 кв.м., вид использования – для  размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 19, кадастровый номер  74:34:1800011:164, вид права – собственность;  

- земельный участок площадью 159 кв.м., вид использования – для  размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 19, кадастровый номер  74:34:1800011:163, вид права - собственность.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны общие выводы о неплатежеспособности должника,  отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности в  сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения  

арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет реализации  имущества; о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии  признаков фиктивного банкротства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника,  признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом деле проект плана реструктуризации долгов  ФИО2 не представлен.  

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 21.12.2017,  кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании  должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  

гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (пункт 1).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Возражая против введения процедуры реализации имущества, должник  ссылается на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ПАО  «Сбербанк России».  

 Проверив возражения должника, судебной коллегией установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее –  Банк) и ООО «ЭЛТЕ» (далее также заемщик) заключен кредитный договор от  11.02.2014 № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был  предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. со сроком погашения 08.02.2019  под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы.  

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств  заемщика по кредитному договору было предоставлено: залог недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в  соответствии с договором ипотеки № 12/8597/0521/029/14З37 от 05.03.2014,  поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства   № 12/8597/0521/027/14П75 от 11.02.2014.  

Также ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный  договор от 24.02.2014 № 

<

***>, в соответствии с которым  заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 993 186 руб. 28 коп. со сроком  погашения 22.02.2019.  

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств  заемщика по кредитному договору было предоставлено: залог недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в  соответствии с договором ипотеки № 12/8597/0521/029/14З37 от 05.03.2014;  поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства   № 12/8597/0521/029/14П79 от 24.02.2014.  

Кроме того ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен  кредитный договор от 09.07.2014 № 

<

***>, в соответствии с  которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком  погашения 08.07.2019 под 15,2% годовых.  

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств  заемщика по кредитному договору было предоставлено: залог недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в  соответствии с договором ипотеки № 22/8597/0521/057/14З68 от 19.07.2014;  поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства   № 22/8597/0521/057/14П147 от 09.07.2014.  

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015  по делу № 2-4462/2015 с ООО «ЭЛТЕ», ФИО2 солидарно в пользу  ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2015  по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере 2 045  224 руб. 21 коп., по кредитному договору № 

<

***> от  24.02.2014 в размере 3 127 391 руб. 37 коп., по кредитному договору   № 

<

***> от 09.07.2014 в размере 2 646 620 руб. 54 коп.;  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭЛТЕ»  путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взысканы  солидарно с ООО «ЭЛТЕ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 905 руб. 81 коп.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный  лист серии ФС № 008571375.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016  удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «ЭЛТЕ»  введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов  требования Банка в размере 7 817 254 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016  удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «ЭЛТЕ» в размере 1 371 960 руб. 20  коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Наличие задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России»,  как поручителя по кредитным обязательствам ООО «ЭЛТЕ», послужило  основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 При введении  процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 393 220 руб. 62 коп. основной  задолженности и 480 939 руб. 99 коп. неустойки.  

Доводы должника об отсутствии поручительства и задолженности по  кредитным обязательствам ООО «ЭЛТЕ» со ссылкой на справку ПАО  «Сбербанк России» от 19.04.2017 (л.д.10 т.2) судом не принимаются.  

Наличие задолженности ФИО2 по кредитным договорам от  11.02.2014 № 

<

***>, от 24.02.2014 № 

<

***>, от  09.07.2014 № 

<

***> подтверждено вступившим в законную  силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015  по делу № 2-4462/2015, которое не отменено и не пересмотрено.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,  а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения  

судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, противопоставить судебному акту должник может только  доказательства исполнения решения суда.  

Бремя доказывания обстоятельств исполнения решения суда лежит на  должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Применительно к обстоятельствам уплаты долга кредитной организации  допустимым доказательством является первичный документ, подтверждающий  передачу (перечисление) денежных средств плательщиком кредитной  организации (платежной поручение, чек терминала, приходный ордер кассы  банка).  

Справка об отсутствии задолженности сама по себе при наличии  возражений кредитора первичным документом, свидетельствующим об уплате  долга, не является; относится к информационным (справочным) документам,  имеющим соответствующие основания выдачи – первичные документы.  

Таких доказательств должник не представил. Более того, должник не  назвал суду ни ориентировочную дату уплаты долга, ни наименование  плательщика, ни способ уплаты долга, что исключило возможность проверки  сведений судом.  

 Также следует отметить, что указанная должником справка ПАО  «Сбербанк России» от 19.04.2017 была предметом исследования и оценки суда  общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 23.04.2017), арбитражного суда (судебные  акты о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).  

Процессуальных оснований для иной оценки названного доказательства  при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.  

Также должник ссылается на погашение кредитной задолженности в  рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛТЕ» за счет реализации предмета залога,  что нашло свое подтверждение в ходе проверки возражений апелляционным  судом.  

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по  лицевым счетам ООО «ЭЛТЕ» задолженность заемщика по кредитным  договорам от 11.02.2014 № 

<

***>, от 24.02.2014   № 

<

***>, от 09.07.2014 № 

<

***> полностью  погашена 28.12.2017, что не оспаривается Банком.  

Ссылки должника на недопустимость представленных Банком  доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку Банк, как  сторона по делу, представил суду письменные доказательства, заверенные  

надлежащим образом, и несет ответственность за их достоверность;  доказательства должником путем предоставления первичных документов о  погашении долга не опровергнуты.  

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия судом первой  инстанции решения о признании должника банкротом (резолютивная часть  объявлена 02.04.2018) задолженность перед ПАО «Сбербанк России»,  включенная в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2017 о  введении реструктуризации долгов гражданина, была полностью погашена.  

При этом ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО5 соответствующую информацию до суда не довели. На стадии  апелляционного производства суд запрашивал у финансового управляющего  сведения реестра требований кредиторов, определение суда финансовым  управляющим ФИО5 не исполнено.  

Исследовав материалы дела и судебные акты, размещенные в открытом  доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

На дату объявления резолютивной части решения помимо погашенных  

требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов было  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум  Кредит энд Финанс банк» в размере 392 859 руб. 31 коп. основной  задолженности (определение от 15.11.2017).  

На рассмотрении суда находились заявленные в процедуре  реструктуризации долгов требование ФИО6 в размере 960 080 руб.  28 коп. основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу  судебным актом от 15.03.2015, и требование ПАО «Сбербанк России» в размере  1 713 204 руб. 46 коп., из которых основной долг – 287 748 руб. 28 коп.  

Указанная задолженность впоследствии определениями суда от  04.06.2018 и от 03.04.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.  

При наличии заявленных и нерассмотренных судом требований  кредиторов выход должника из процедуры банкротства невозможен, если  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки  неплатежеспособности ФИО2 (должник прекратил расчеты с  кредиторами); размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей; план  реструктуризации долгов суду не представлен; установленные статьей 55,  пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для принятия судом  решения об отказе в признании должника банкротом и основания прекращения  производства по делу о банкротстве отсутствуют, судом правомерно в  отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Доводы должника о том, что в соответствии с Положением Банка России  от 27.02.2017 № 579-П наличие задолженности должно быть подтверждено  только выписками путем двойной записи на взаимосвязанных счетах  бухгалтерского учета, является ошибочным. Положение Банка России  от27.02.2017 № 579-П устанавливает План счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций, обязательных требований по оформлению выписок по  лицевым счетам заемщиков не определяет. Кроме того, выписки по лицевым  счетам, также как и выдаваемые справки, являются документом учета; записи  по счету, указанные в выписке, в случае спора должны быть подтверждены  первичными платежными документами, на основании которых кредитная  организация осуществила запись.  

Также суд не усматривает оснований для признания недостоверными  сведений отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния  должника с учетом их составления до оплаты кредитной задолженности.  

Довод должника о его неизвещении судом о времени и месте судебного  заседания опровергается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса.  

 Из материалов дела следует, что ФИО2 была надлежащим  образом извещена о возбуждении дела о банкротстве, представляла  доказательства, заявляла ходатайства, обжаловала судебный акт о введении  процедуры реструктуризации долгов.  

 При введении названной процедуры судом назначено судебное заседание  по результатам ее проведения на 16.01.2018 10 час. 30 мин.  

 Определение суда от 28.09.2017 опубликовано в установленном порядке  29.09.2017 и получено ФИО2 09.10.2017 (л.д.145 т.2).  

 В судебное заседание 16.01.2018 лица, участвующие в деле, не явились,  суд отложил судебное разбирательство на 27.02.2018 11 час. 15 мин. (л.д.139- 141 т.2). Определение суда от 16.01.2018 получено ФИО2 23.01.2018  (л.д.133 т.2).  

 Определением суда от 27.02.2018 суд отложил судебное разбирательство  на 02.04.2018, в котором принята и объявлена резолютивная часть обжалуемого  решения. Определение суда опубликовано 28.02.2018.  

 Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

 С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено. Суд также отмечает, что все  доводы, возражения и ходатайства должника рассмотрены на стадии  апелляционного пересмотра дела.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу   № А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 О.В. Сотникова