ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207145/23-94-1701

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЭНЕРГОСНАБ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА Я, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица – 1) Судебныйпристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 (140005, 

<

...>)

2) Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области (140005, 

<

...>)

3) ГУФССП России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 143400, Московская область, 

<

...>)

4) Администрация городского округа Люберцы Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 140000,   

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 574 166 руб. 66 коп.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.09.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 19.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБЭНЕРГОСНАБ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) о взыскании убытков в размере 1 574 166 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, в отношении ООО «Любэнергоснаб» (далее - «Общество», «Истец») было возбуждено исполнительное производство № 568773/23/50021-ИП от 28.07.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 029334134 от 02.02.2023 г.

Исполнительный лист № ФС 029334134 от 02.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ дословно воспроизводит текст мирового соглашения и не содержит указаний на необходимость единовременного погашения долга.

В связи с отсутствием текущей задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному исполнительному листу, Истец обратился к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой прекратить исполнительное производство.

Однако  данное обращение Общества было проигнорировано, исполнительное производство не окончено, что впоследствии повлекло безосновательное вынесение судебным приставом незаконных мер принудительного исполнения, в том числе передачу имущества (транспортное средство УАЗ (UAZ) PROFI, 2022 г.в.) ООО «Любэнергоснаб» для реализации на торгах.

По мнению истца, незаконные действия (бездействие) подлежат признанию незаконными Арбитражным судом Московской области по делу № А41-73335/2023. В настоящем Иске ООО «Любэнергоснаб» полагает, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, у Истца возникают убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По содержанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий I бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГКРФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. С учетом требований п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,   в   том   числе   в   результате   издания   актов   органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе Судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.02.2023 № 029334134, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-55668/15, возбуждено исполнительное производство № 568773/23/50021-ИП о взыскании с должника - ООО «Любэнергоснаб» в пользу взыскателя - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области задолженности в размере 177 289 416, 00 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 в отношении транспортного средства УАЗ (UAZ) PROFI, 2022 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый, а также в отношении ряда объектов движимого имущества ООО «Любэнергоснаб» (офисная мебель и оргтехника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу А41-73335/2023 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Любэнергоснаб» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств причинения ему по вине ответчика убытков в размере 1 574 166 руб.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложением на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст.  ст.ст.   167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов