АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15456/2020

25 мая 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец, общество «Дельта-Строй») обратилось в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР") о взыскании 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец настаивает на иске, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик возражает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 12.05.2021 с перерывом до 18.05.2021.

После перерыва в судебном заседании ответчиком представлены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола № 0813500000119006800 от 19.07.209 г. был заключен муниципальный контракт №05/08-2019 (далее-контракт). В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный срок выполнить работы по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (далее – объект) и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, окончание работ: 10.12.2019.

Между тем, дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны согласовали срок окончания выполнения работ: 19.04.2020.

В ноябре 2019 года в адрес общества «Дельта-Строй» поступило требование исх. № 03-09/3442 от 08.11.2019 об удержании неустойки в размере 346 936 руб. 11 коп. из оплаты выполненных работ ввиду просрочки выполнения работ (л.д. 42 т.1).

Письмом исх. № 56 от 18.11.2019 общество «Дельта-строй» указало на незаконность требований, поскольку 15.11.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.08.2019 от 15.11.2019 об изменении графика выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 44 т.1).

Как указал истец, изменение сроков исполнения контракта связано с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 22.10.2019 г № 2 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 22.10.2019 года, подписанных 31.10.2019 без возражений, подрядчиком произведены работ на сумму 17 073 640 руб. 80 коп. Заказчиком произведена оплата платежным поручением от 08.11.2019 № 566434 в размере 16 726 704 руб. 69 коп.

Истец указал, что таким образом КУ УР «УКС Правительства УР» незаконно удержало из оплаты выполненных работ неустойку в размере 346 936 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 №56 с требованием оплатить сумму 346 936 руб. 11 коп. (л.д. 46 т.1).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2020 к государственному контракту №05/08-2019 от 02.08.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (ИКЗ): 192183501351618410100100330040000414 подписано сторонами в связи с неисполнением контракта в срок по вине подрядчика, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что денежные средства в оплату неустойки удержаны из оплаты выполненных работ 08.11.2019 платежным поручением № 566434, до заключения спорного дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, с удержанием денежных средств и подписанием дополнительного соглашения, истец признал свою вину в нарушении сроков исполнения контракта.

Между тем, изменение сроков исполнения контракта, согласованные сторонами, связано с внесением изменений в проектную документацию.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019 о продлении срока исполнения контракта заключено сторонами в силу требования пункта 9 части 1 статьи 95 ФЗ №44 по соглашению сторон по независящим от сторон контракта обстоятельствам, вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При этом, как следует из контракта и заключенных дополнительных соглашений к нему, в силу п.9 ч. 1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, изменение срока исполнения контракта было произведено однократно на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Факт внесения изменений в проектную документацию подтверждается,  в том числе и копиями изменений и дополнений к заданию на проектирование объекта: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске», положительным заключением государственной экспертизы № 18-1-0882-19 от 26.12.2019 на внесение изменений по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, копией письма общества «Дельта-строй» исх. № 675П от 06.11.2019 с просьбой о внесении корректировок в проектную документацию и замечаниями.

В соответствии с требованием пункта 14.14 контракта, письма, направленные по электронной почте, считаются переданными надлежащим образом. Переписка сторон ведется посредством направления на электронный адрес стороны.

Судом установлено, что окончательный вариант измененной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости получено 17.08.2020, что сторонами не оспаривается. Подписанное электронной подписью, проектная документация была принята в личном кабинете КУ УР «УКС Правительства УР» для получения государственной экспертизы 26 марта 2020 года, о чем свидетельствует письмо от 26.03.2020 г. № 1443-20 (л.д. 194 т.1).

Поскольку денежные средства удержаны до подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков производства работ, дополнительно истец приложил обоснования изменения сроков по этапам начисленной и удержанной ответчиком неустойки (Таблица 1 – приобщено к материалам дела в судебном заседании от 12.05.2021), а также доказательства невозможности выполнения работ и их сдачи по спорным этапам, обусловленное изменением в проектную документацию, а также доказательства того, что до подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, стороны были уведомлены о таких изменениях.

Изменением к заданию на проектирование от 20.05.2019 заказчик указал в какие разделы проектной документации вносятся изменения. В соответствии с данным документом, была откорректирована проектная документация, а также получено положительно заключение по изменению в сметную стоимость.

Таким образом, исполнитель до внесения изменений, в том числе по определению сметной стоимости, был лишен возможность выполнять часть работы и соответственно сдавать ее, пописывая акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Как следует из протоколов совещаний и писем, стороны были осведомлены о внесении таких изменений еще до удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части отсутствия возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки (окончание работ: 10.12.2019) до получения окончательного варианта измененной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, обязанность по предоставлению которого возложена на ответчика.

Таким образом, истец доказал, что перенос сроков выполнения работ оформленный сторонами дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019, вызван не виной исполнителя, а необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также не исполнением встречного обязательства по предоставлению полного комплекта достоверной проектной документации.

При указанных обстоятельствах судом сочтено, что начисление заказчиком подрядчику неустойки в сумме 346 936 руб. 11 коп. и удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ является неправомерным.

В этой связи указанная сумма удерживается ответчиком без достаточных на то правовых оснований, то есть является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346 936 руб. 11 коп. долга, 9 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова