ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23301/2023

Дело № А41-48928/23

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «УИР 701» – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-48928/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «управление инженерных работ 701» (далее – истец, ООО «УИР 701», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148200005419000379 от 27.09.2019 в сумме 21 461 377, 53 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «УИР 701» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково Московской области, (Заказчик) и ООО «УИР 701» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000379 от 27.09.2019 «Модернизация КНС «Соколовская», г. Щелково», (далее - Контракт).

Контракт заключен по результатам осуществления закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме, протокол № 0148200005419000379 от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «УИР 701» (подрядчик) обязалось выполнить модернизацию КНС «Соколовская», г. Щелково в соответствии и в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 5 к контракту) и в сметной документации (приложение № 6 к контракту), а администрация (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 17 от 31.10.2022 к контракту, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2023, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 8 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 14 от 22.12.2021 к контракту, цена контракта составляет 846 724 052, 68 руб., в том числе НДС - 20%, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Сметная документация (приложение № 6 к контракту) изложена в редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 05.04.2023.

В рамках исполнения контракта ООО «УИР 701» полностью выполнило свои обязательства по строительству и пуско-наладке временной КНС.

По Акту приемки оборудования после комплексного опробования от 07.07.2022, подписанному представителями Заказчика, Подрядчика, эксплуатационной организации МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», произошло комплексное опробование оборудования Объекта, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями.

Предъявленный к приемке Объект, выполненный в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией, требованиями нормативных документов и подготовленный к вводу в эксплуатацию, принят Заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 07.07.2022, подписанному представителями Заказчика, Подрядчика, а также представителями вышеуказанной эксплуатационной организации, заинтересованных органов надзора и организаций.

Для заказчика Объект и результат работ имеет потребительскую ценность. О том, что заказчик фактически обладает результатом работ Подрядчика, указывает информация, размещенная в сети Интернет на сайте Ответчика.

Для приемки результата строительно-монтажных работ, выполненных по Объекту в 14 отчетном периоде исполнения обязательств по Контракту, Заказчику неоднократно, в том числе письмами № 1 от 09.01.2023, № 54 от 10.03.2023, № 55 от 10.03.2023, № 77 от 04.04.202, № 92 от 20.04.2023, № 109 от 15.05.2023 предоставлены: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 14, 15,16 на общую сумму 40 871 029,39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 на общую сумму 40 871 029,39 руб., акт сдачи-приемки работ № 4 на общую сумму 40 871 029,39 руб., счет-фактура на общую сумму 40 871 029,39 руб., счет на оплату на сумму 21 461 377,53 руб.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 Контракта Заказчик не более 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу результатов выполненных работ и в течение 10 (десяти) рабочих дней после проведения экспертизы осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в Контракте и сметной документации, подписывает представленные подрядчиком документы или направляет мотивированный письменный отказ.

В соответствии с пунктом 8 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» Технического задания (Приложение № 5 к Контракту), изложенного в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 17 от 31.10.2022 прием работ осуществляется Заказчиком с предварительной проверкой качества и объема выполненных работ в присутствии Подрядчика. Все спорные вопросы, возникающие в процессе оценки качества работ, должны решаться с привлечением представителей руководства Заказчика (ответственного представителя заказчика) и Подрядчика. Подтверждение объемов выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов скрытых работ, исполнительных схем, подтверждающих объем работ, подписанных службой технического надзора.

Техническая документация в объеме принимаемых работ в установленном порядке предоставлена Заказчику с письмами от 09.01.2023 № 1 (от 03.02.2023 № 158Вх-1955), от 10.03.2023 № 55 (от 13.03.2023 № 158Вх-4208).

Все акты о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительно-техническая документация содержат отметки ООО «ИК «МАСШТАБ» о том, что объемы работ службой технического надзора проверены и приняты.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и/или товарной накладной по форме ТОРГ-12 за вычетом суммы авансового платежа.

Поскольку неоднократно направленные спорные акты Ответчиком не подписаны, работы, предъявленные к приемке по спорным актам, не оплачены, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх.№ 111 от 17.05.2023, с приложением, в том числе, спорных актов, подписанных в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Требование досудебной претензии оставлено без удовлетворения.

Ответ Ответчика на досудебную претензию, направленный письмом исх. № 158Исх-7743 от 30.05.2023, не содержит претензий по качеству или объему выполненных работ.

Письмом исх.№ 158Исх-7588 от 26.05.2023, которым в очередной раз отказано от подписания спорных актов (форма КС-2) № 14, 15, 16 от 09.01.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 09.01.2023, акта сдачи-приемки работ № 4 от 09.01.2023 ответчик, со ссылкой на условия раздела 6 Технического задания к Контракту, требует предоставить ему первичные бухгалтерские документы (накладная, счет-фактура, платежный документ), подтверждающие фактическую стоимость материалов и оборудования, используемых Подрядчиком, а цену фактической закупочной стоимости материалов и оборудования отразить в спорных актах, с указанием реквизитов документов на покупку материалов и оборудования между Подрядчиком и поставщиком.

Пунктом 4 раздела 6 Технического задания к Контракту предусмотрено, что при составлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) фактическая стоимость материалов должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами на приобретение (накладная, счет-фактура, платежный документ) с предоставлением заверенных Подрядчиком копий, которые предоставляются Заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ, либо фактическая стоимость материалов принимается на основании сметной стоимости, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы.

По результатам экспертного сопровождения проектной документации объекта: «Модернизация КНС «Соколовская», г. Щелково», Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (далее - Мособлгосэкспертиза) определила сметную стоимость объекта достоверной. Положительное заключение Мособлгосэкспертизы № 50-1-1-2-090799-2022 от 21.12.2022 прилагается.

Раздел 3.2.2 «Информация об использованных сметных нормативах» положительного заключения Мособлгосэкспертизы содержит следующие сведения: «При применении в сметах цен на основании прайс-листов на материалы и оборудование представлены соответствующие обоснования, включая конъюнктурный анализ (с перечнем таких материалов и оборудования, анализом коммерческих предложений от нескольких поставщиков и ценами, принятыми для включения в сметы), согласованный уполномоченным представителем заказчика-застройщика (Заместитель Главы Администрации г.о. Щелково ФИО4), в соответствии с разделом 3 ПЦСН-2020 МО (утвержден протоколом комиссии по ценообразованию и сметному нормированию от 25.11.2021 № 11) и Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр».

Таким образом, поскольку стоимость материалов и оборудования в спорных актах полностью соответствует сметной стоимости строительства, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертиза, она принимается за фактическую и не требует от Подрядчика предоставление дополнительного подтверждения первичными бухгалтерскими документами о понесенных расходах на приобретение материалов и оборудования в ходе выполнения работ по Контракту.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных истцом, поскольку результаты работ не соответствуют требованиям контракта.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Администрация при рассмотрении настоящего спора указывала, что по результатам рассмотрения спорных актов истцу направлен отказ от приемки результатов работ и оплате в сумме 21 461 377, 53 руб. на том основании, что ООО «УИР 701» не соблюдены условия раздела 6 технического задания к контракту, так как не представлены первичные бухгалтерские документы (накладная, счет-фактура, платежный документ) о понесенных расходах на приобретение материалов и оборудования в ходе выполнения работ по контракту.

Однако правомерность требований Заказчика нормативно не обоснована. Положения Контракта, которые вынуждают Подрядчика отчитываться о своих расходах и подтверждать их документами нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В подпункте 4 раздела 6 технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 17 к контракту) содержится следующее условие: «...При составлении актов о приемке (ф. КС-2) фактическая стоимость материалов должна подтверждаться первичными бухгалтерским документами на приобретение (накладная, счет-фактура, платежный документ) с предоставлением заверенных Подрядчиком копий, либо фактическая стоимость материалов принимается на основании сметной стоимости, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы.

Положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» по результатам экспертного сопровождения проектной документации объекта: «Модернизация КНС «Соколовская», г. Щелково» № 50-1-1-2-090799-2022 от 21.12.2022 представлено в материалы дела.

Раздел 3.2.2 вышеуказанного заключения Мособлгосэкспертизы содержит следующие сведения: «При применении в сметах цен на основании прайс-листов на материалы и оборудование представлены соответствующие обоснования, включая конъюнктурный анализ (с перечнем таких материалов и оборудования, анализом коммерческих предложений от нескольких поставщиков и ценами, принятыми для включения в сметы), согласованный уполномоченным представителем заказчика-застройщика, в соответствии с разделом 3 ПЦСН-2020 МО (утвержден протоколом комиссии по ценообразованию и сметному нормированию от 25.11.2021 № 11) и Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр».

Таким образом, поскольку стоимость материалов и оборудования в спорных актах полностью соответствует сметной стоимости строительства, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертиза, она принимается за фактическую и не требует от подрядчика предоставление дополнительного подтверждения первичными бухгалтерскими документами о понесенных расходах на приобретение материалов и оборудования в ходе выполнения работ по контракту.

Доводы администрации о том, что представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия и паспорта не подтверждают их принадлежность материалам и оборудованию, фактически установленным на объекте, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены сопроводительные письма истца от 09.01.2023 № 1 (от 03.02.2023 № 158Вх-1955), от 10.03.2023 № 55 (от 13.03.2023 № 158Вх-4208), согласно которым ответчику представлены акты скрытых работ, исполнительные схемы и другая исполнительно-техническая документация, подтверждающая качество и технические характеристики применяемых материалов и оборудования.

Так, например, соответствие предоставленных паспортов и сертификатов в исполнительной документации на установленные двери подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 65-КНСвр. От 14.06.2022. Исполнительная ведомость и схемы заполнения оконных и дверных проемов содержат характеристики дверей, полностью соответствующие п. 38 и п. 39 сметы к Контракту. Применение на объекте трубы стальной прямошовной, электросварной (диаметр 820 мм, толщина стенки 12 м) с указанными в смете характеристиками, подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 5-ТХ-КНСвр. От 18.05.2022 с приложением исполнительной схемы со спецификацией материалов и сертификатом качества.

В подтверждение того что объемы работ проверены и приняты службой технического надзора спорные акты, а также исполнительно-техническая документация подписаны представителем строительного контроля на объекте ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб».

По акту приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 07.07.2022, предъявленный к приемке в эксплуатацию объект принят администрацией.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением ФАС России от 22.01.2021 по делу № 21/44/105/55 признано, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-48928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова