АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-7579/2018

«13» ноября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения – 06.11.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 13.11.2019.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, Лискинский район, п.Давыдовка

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору перевозки от 15.01.2016 в размере 247 507 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО2 (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ответчик по делу) задолженности по договору перевозки от 15.01.2016 в размере 247 507 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде ответчиком  было представлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СтройЭлит» указало на наличие у него сомнений в подлинности представленных истцом доказательств, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств, просило суд проверить достоверность представленных истцом договора от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложения №1 к договору от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; актов выполненных работ №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017; акта сверки за период 01.09.2016 – 24.02.2018, назначив экспертизу, – и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить соответствующие документы из числа доказательств.

На основании определения от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было поддержано ранее  заявленное ходатайство о фальсификации доказательств с целью исключения из числа доказательств договора от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложения №1 к договору от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; актов выполненных работ №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017; акта сверки за период 01.09.2016 – 24.02.2018.

Указанное ходатайство обусловлено утверждением ответчика о том, что им никогда не составлялись, не подписывались и не заверялись печатью организации:

- договор от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложения №1 к договору от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; 

- акт выполненных работ №177 от 11.10.2016; 

- акт выполненных работ №180 от 28.10.2016; 

- акт выполненных работ №8 от 20.01.2017; 

- акт выполненных работ №12 от 30.01.2017; 

- акт выполненных работ №30 от 27.04.2017; 

- акт выполненных работ №34 от 30.04.2017; 

- акт выполненных работ №53 от 12.05.2017; 

- акт сверки за период 01.09.2016 – 24.02.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Истец отказался от исключения из числа доказательств  договора от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложения №1 к договору от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; актов выполненных работ №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017; акта сверки за период 01.09.2016 – 24.02.2018.

В целях проверки поданного заявления о фальсификации доказательств ООО «СтройЭлит» заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа), проведение которой просило поручить ФБУ РЦСЭ Минюста России.

Истец не возражал против ходатайства ответчика о проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статей 82, 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ООО «СтройЭлит» о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 и оттиска печати ООО «СтройЭлит» на представленных документах удовлетворено.

В судебном заседании 17.12.2018 был произведен отбор образцов подписи генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3, а также печати.

Кроме того, в порядке статей 159, 184 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ООО «СтройЭлит» ходатайство о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи и оттиска печати, для проведения почерковедческой и технической экспертизы, содержащихся в следующих документах: заявление от 12.07.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области по делу №А08-6095/2016 о рассмотрении искового заявления в ином судебном составе; претензия от 20.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Бон Вояж» ФИО4 с чеком ФГУП «Почта России» от 22.06.2017; претензия от 20.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в адрес ООО «Бон Вояж» с чеком ФГУП «Почта России» от 22.06.2017; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 13.11.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области; доверенность от 28.08.2017, выданная Генеральным директором ООО «СтройЭлит» ФИО3 на имя ФИО5; претензия от 21.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в адрес ООО ТК «Славянский Базар» с конвертом; претензия от 21.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в адрес ООО ТК «Славянский Базар», с чеком ФГУП «Почта России» от 22.06.2017; исковое заявление от 27.07.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области к ООО ТК «Славянский Базар», с отметкой канцелярии суда о принятии от 27.07.2017; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 27.07.2017; претензия от 20.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 в адрес ООО «Бон Вояж» с конвертом; претензия от 20.06.2017 генерального директора ООО «СтройЭлит» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Бон Вояж» ФИО4 с конвертом. 

Также в порядке статей 159, 184 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ИП ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи и оттиска печати, для проведения почерковедческой и технической экспертизы, содержащихся в следующих документах: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016; акт №177 от 11 октября 2016; акт №180 от 28 октября 2016; акт №8 от 20 января 2017; акт №12 от 30 января 2017; акт № 30 от 27 апреля 2017; акт №34 от 30 апреля 2017; акт № 53 от 12 мая 2017; товарно-транспортная накладная от 11.06.2016; товарно-транспортная накладная от 19.06.2016; заявка-договор на перевозку груза №110616 от 11.06.2016; заявка-договор на перевозку груза №130616 от 13.06.2016; заявка-договор на перевозку груза №190616 от 19.06.2016; заявка-договор на перевозку груза №230117 от 23.01.2017; заявка-договор на перевозку груза № 2310117 от 23.01.2017; заявка-договор на перевозку груза № 2170117 от 27.01.2017; заявка-договор на перевозку груза №300117 от 30.01.2017; заявка-договор на перевозку груза №070317 от 07.03.2017; заявка-договор на перевозку груза №210417 от 21.04.2017; заявка-договор на перевозку груза №220417 от 22.04.2017; заявка-договор на перевозку груза №100517 от 10.05.2017; заявка-договор на перевозку груза №110517 от 11.05.2017; заявка-договор на перевозку груза №120517 от 12.05.2017; договор оказания транспортных услуг от 01.11.2015; договор аренды транспортного средства от 25.06.2015; свидетельство о регистрации ТС Р 154 ХМ 77; договор аренды транспортного средства от 25.06.2015; свидетельство о регистрации ТС X 082 РВ 777; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016 между ООО «СтройЭлит» и ИП ФИО6; договор строительного подряда от 15 мая 2017.

В соответствии с определением суда от 14.02.2019 по делу №А14-7579/2018 судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой было поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) (ФИО, подробные сведения об образовании, экспертной квалификации, стаже экспертной работы содержатся в письме от 15.10.2018 исх. №1501/02 (л.д.98,т.1). Выбор экспертов определяется руководителем Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в зависимости от степени  загруженности экспертов на момент поступления определения суда и необходимых  для проведения экспертизы материалов дела.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат подписи на документах: договор от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложение №1 к договору от 15.01.2016; акты выполненных работ №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017; акт сверки за период с 01.09.2016 по 24.02.2018, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» ФИО3 или выполнены иным лицом? 

2. Выполнены ли оттиски печатей ООО «СтройЭлит» в документах: договор от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложение №1 к договору от 15.01.2016; акты выполненных работ №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017; акт сверки за период с 01.09.2016 по 24.02.2018, печатью ООО «СтройЭлит», образцы оттисков которой представлены на исследование?

29.04.2019 в канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.04.2019 №1955/4-3, №1956/2-3.

Согласно счету №1281 от 24.04.2019 стоимость производства судебной экспертизы составляет 29 582 руб. 00 коп.  

Оплата данной экспертизы осуществлена ФИО3 (генеральным директором ООО «СтройЭлит») путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018 на сумму 29 582 руб.

На основании определения от 13.06.2019 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №1281 от 24.04.2019 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-7579/2018 путем перечисления денежных средств в размере 29 582 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ФИО3 (генеральным директором ООО «СтройЭлит») по чеку-ордеру от 14.12.2018.

В судебное заседание 31.10.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.10.2019 в канцелярию суда гражданином ФИО7 подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2019 объявлялся перерыв до 06.11.2019 до 12 час. 15 мин.

После перерыва от истца в канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От ответчика каких-либо дополнительных пояснений с учетом результатов проведенной экспертизы, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу не поступило.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между ООО «СтройЭлит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору. А заказчик принимает данные услуги на условиях названного договора. Исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Расходы по оплате услуг (труда) членов экипажа включены в стоимость аренды транспортного средства (пункт 1.1 договора).

Автомобили с экипажем предоставляются заказчику по его письменной или устной заявке с момента подписания данного договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные данным договором.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 оказала ООО «СтройЭлит» услуги обшей стоимостью 1 931 333 руб.

ООО «СтройЭлит» перечислило на расчетный счет истца 1 683 826 руб., в том числе: платежным поручением №21 от 15.12.2016 – 720 000 руб., платежным поручением №6 от 13.02.2017 – 251 300 руб., платежным поручением №32 от 30.05.2017 – 104 000 руб., платежным поручением №33 от 06.06.2017 – 608 526 руб.

Ссылаясь на наличие числящейся за ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 247 507 руб., последний направил 19.12.2017 в адрес ООО «СтройЭлит» соответствующую претензию с предложением добровольной оплаты суммы долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №177 от 11.10.2016; №180 от 28.10.2016; №8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; №30 от 27.04.2017; №34 от 30.04.2017; №53 от 12.05.2017, подписанными ООО «СтройЭлит» без замечаний, возражений и оговорок, скрепленным печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которого следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 24.02.2018. 

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 №1955/4-3, №1956/2-3:

1) подписи от имени ФИО3, расположенные:

- ниже слов: «Заказчик: ООО «СтройЭлит» на строке «Директор      /ФИО3./» в нижней левой части 2 листа договора от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ниже слов: «Заказчик: ООО «СтройЭлит» на строке «Директор      /ФИО3./» в нижней левой части приложения № 1 к договору от 15.01.2016;

- ниже слова: «ЗАКАЗЧИК» в нижней правой части актов выполненных работ: № 177 от 11.10.2016; № 180 от 28.10.2016; № 8 от 20.01.2017; № 12 от 30.01.2017; № 30 от 27.04.2017; № 34 от 30.04.2017; № 53 от 12.05.2017;

- ниже слов: «От Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» в нижней правой части акта сверки за период с 01.09.2016 по 24.04.2018 - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям;

2) в представленных на исследование документах: договоре от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом; приложении № 1 к договору от 15.01.2016; актах выполненных работ № 177 от 11.10.2016; № 180 от 28.10.2016; № 8 от 20.01.2017; №12 от 30.01.2017; № 30 от 27.04.2017; № 34 от 30.04.2017; № 53 от 12.05.2017; акте сверки за период с 01.09.2016 по 24.04.2018, оттиски печати ООО «СтройЭлит» наносились печатью, образцы оттисков которой представлены ИП ФИО2

Из экспертного заключения следует, что оттиски печати на документах истца и оттиски печати на документах ответчика нанесены разными печатными формами.

Вместе с тем, российское законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Исходя из выводов проведенной экспертизы суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО2, поскольку заключением экспертов подтверждается использование печати ООО «СтройЭлит».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 934 350 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017.

Вместе с тем, с учетом того, что грузы доставлялись ИП ФИО2 в пункты разгрузки, указанные ООО «СтройЭлит» в договорах-заявках, принимались без замечаний, услуги по договору от 15.01.2016 частично оплачивались ответчиком, суд полагает, что наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг печати общества и проставление таковой на соответствующих документах для перевозчика является достаточным свидетельством следования правомочий представителя общества из обстановки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Довод ответчика о подписании указанного договора неуполномоченным лицом судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

ООО «СтройЭлит» перечислило на расчетный счет истца 1 683 826 руб., в том числе: платежным поручением №21 от 15.12.2016 – 720 000 руб., платежным поручением №6 от 13.02.2017 – 251 300 руб., платежным поручением №32 от 30.05.2017 – 104 000 руб., платежным поручением №33 от 06.06.2017 – 608 526 руб.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ИП ФИО2 денежные суммы являются неосновательным обогащением со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 по делу №А14-11952/2017, на основании которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройЭлит взыскано неосновательное обогащение в сумме 712 526 руб. судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждается соответствующей информацией в картотеке арбитражных дел, указанное дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано и апелляционная жалоба была возращена. 

Кроме того, неосновательное обогащение, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области, составляет 712 526 руб., а фактически на расчетный счет ИП ФИО2 ООО «СтройЭлит» перечислило 1 683 826 руб., при этом правомерность перечисления денежных средств, превышающих сумму 712 526 руб. ответчиком документально не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, что является фактическим одобрением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком без замечаний, акты со стороны заказчика подписаны и имеют оттиск печати общества, частично оплачены, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты, и, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 договорных обязательств и наличии у ООО «СтройЭлит» задолженности перед ИП ФИО2 в размере 247 507 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица, при этом точное количество печатей у ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а также учитывая дополнительные пояснения истца от 01.11.2019, результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, и информацию, содержащуюся в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А14-12259/2017, информация о котором размещена на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, довод ответчика о существовании единственной печати ООО «СтройЭлит» судом отклоняется.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 950 руб.

Определением суда от 16.04.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании определения от 13.06.2019 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №1281 от 24.04.2019 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-7579/2018 путем перечисления денежных средств в размере 29 582 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ФИО3 (генеральным директором ООО «СтройЭлит») по чеку-ордеру от 14.12.2018.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 15.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 247 507 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 950 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева