﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5058/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А76-20961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (далее – предприниматель Шпехт А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А76-20961/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Предприниматель Шпехт А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее –«ГСК «Югория»), с требованием о взыскании 79 959 руб. 71 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 18 245 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 464 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 39 108 руб. и далее с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 29.06.2018 в сумме 641 руб. 82 коп. и далее с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковое заявление предпринимателя Шпехт А.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Владимир Юрьевич, Шерстобитов Василий Владимирович (далее – третьи лица, Данилов В.Ю., Шерстобитов В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (судья Ефимов А. В.) исковые требования предпринимателя Шпехт А.В. удовлетворены, с общества «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18245 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 500 руб., неустойка за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 39 108 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг курьера в сумме 464 руб. 14 коп, а также 3 158 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда первой инстанции от 18.12.2018 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-20961/2018 изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича 7 918 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 18 971 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 29.06.2018, 641 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 464 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг курьера, 1 939 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную, начиная с 30.06.2018 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 7 918 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 381 028 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные, начиная с 30.06.2018 на сумму 20 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шпехт Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 9 212 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича, за заключение эксперта № 11.10.01 от 11.10.2018».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Шпехт А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из суммы страхового возмещения стоимость заднего правого фонаря поврежденного ТС, поскольку указанное повреждение является скрытым. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 56 №293909 собственником автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174 являлся Данилов В.Ю.

Между обществом «ГСК «Югория» (Страховщик) и Даниловым В.Ю. (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №2003835106 с периодом действия с 13.10.2017 по 12.10.2018. 

21.11.2017 в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Пети Калмыкова – ул. Черкасскаяя, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174 под управлением водителя Данилова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком Х 341 СМ 74 под управлением водителя Шерстобитова В.В.

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 21.11.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком Х 341 СМ 74 Шерстобитов В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174 получил повреждения, отмеченные в 6 А76-20961/2018 справке о ДТП от 21.11.2017, акте осмотра транспортного средства № 6854 от 01.12.2017.

Согласно квитанции курьерской службы 24.11.2017 Данилов В.Ю. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО а также просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти дней со дня получения документов и произвести выплату страхового возмещения на приложенные к заявлению документы.

Телеграммой от 24.11.2017 и повторной телеграммой от 27.11.2017 ответчик просил предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 66Б, 30.11.2017 в 11 час. 00 мин.

30.11.2017 оценщиком-экспертом Шараевым Д.В. поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

14.12.2017 обществом «ГСК «Югория» в адрес потерпевшего было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА общества «Аврора». 

В связи с отказом станции техобслуживания от производства ремонта  заявлением от 25.12.2017 потерпевший просил изменить форму выплаты с натуральной на денежную путем выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.12.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 32 100 руб. платежным поручением №029927 от 27.12.2017.

В отсутствие согласования суммы страхового возмещения, потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевший для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к услугам независимого оценщика. Стоимость услуг эксперта Данилов В.Ю. оплатил в сумме 20 500 руб.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» №Ч100-004351 от 05.12.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 345 руб., 84 207 руб. – без учета такового.

06.02.2018 между Даниловым В.Ю. (цедент) и предпринимателем Шпехтом А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1566, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компания Югория, в размере 38 745 руб. за повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174, полученные в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017, по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Пети Калмыкова – ул. Черкасская.

Истец 26.02.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 15.01.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 245 руб., 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К претензии истец приложил копию экспертного заключения общества «Русэксперт» Ч100-004351 от 05.12.2017 и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта.

В ответ на претензионные требования потерпевшего письмом исх. №01- 05/00704 от 22.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленном истцом экспертном заключении общества «Русэксперт» необоснованно включена замена фонаря заднего правого, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Предприниматель Шпехт Д.А. в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения до 7 918 руб. 00 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 21.11.2017, включая штрафные санкции. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49- ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017. В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 Данилов В.Ю. обратился к обществу «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства страховщиком произведен 30.11.2017, что подтверждается актом осмотра.

Общество «ГСК «Югория» 14.12.2017 в адрес потерпевшего отправило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА общества «Аврора».

Согласно калькуляции № 019/17-48-00903 от 15.01.2017 и направлению на ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт по расчету страховщика составил 32 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не осуществлен предложенной ответчиком СТОА, заявлением от 25.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты.

Такое согласование ответчиком осуществлено, на основании платежного поручения от 27.12.2017 № 029927 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Поскольку указанный размер выплаты был ранее определен с учетом конкретной СТОА, которой восстановительный ремонт не произведен, поскольку новой СТОА сторонами не согласовано, а размер страховой выплаты для целей денежного возмещения вне зависимости от конкретной СТОА не определен, не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в общество «Русэксперт», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 50 345 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик с указанным заключением не согласился, по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174, которая поручена индивидуальному предпринимателю Казанцеву С.В.

В экспертном заключении № 11.10.01 от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 472 РТ 174 от повреждений, полученных в ДТП 21.11.2017, составила 53 356 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей в объеме 50%.

Заявитель считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из суммы страхового возмещения стоимость заднего правого фонаря поврежденного ТС, поскольку указанное повреждение является скрытым.

В представленной в материалы настоящего дела справке о ДТП от 21.11.2017 и соответствующем извещении от 21.11.2017, подписанном потерпевшим, повреждения фонаря заднего правого не отражены.

Кроме того, в заключении эксперта №11.10.01 от 11.10.2018 наличие повреждений фонаря заднего правого также не установлено. Экспертом сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017, на автомобиле Мицубиси Лансер могли быть образованы повреждения, в том числе фонаря заднего правого (от смещения правой части заднего бампера).

Принимая во внимания, что выводы эксперта относительно повреждения фонаря заднего правого носят вероятностный характер, учитывая, подписанный потерпевшим акт осмотра от 30.11.2017, суд апелляционной инстанции верно исключил стоимость замены фонаря заднего правого, в соответствии с составляющими калькуляции №11.10.01, подготовленной экспертом (13 250 руб. + 88 руб.). 

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3.5 Единой методики, согласно которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между страховой выплатой произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, а именно ((32 100 x 100) x 40 018 = 80,21%) 100% - 80,21% = 19,79%, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 превышает допустимое расхождение. 

С учетом того, что разница между требованиями истца превысила допустимую погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца только в сумме 7 918 руб. (53 356 руб. (стоимость восстановительного ремонта, предъявленного истцом – 32 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 13 338 руб. (стоимость замены заднего правового фонаря = 7 918 руб.).   

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А76-20961/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева