ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3008/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-34728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-34728/2022.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 26.09.2022);

ФИО1, ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 27.11.2021).

Определением от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. 

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов ФИО7, ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указывают на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; заявители полагают, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств ввиду причиненного по грубой неосторожности вреда имуществу  кредиторов в результате пожара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены; определением от 11.03.2024 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности. 

Из отчета следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены только требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 913 028 руб. 49 коп., в том числе требование ФИО1 в размере 1 787 060 руб., требование ФИО2 в размере 118 150 руб., требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 3 022 руб. 98 коп. недоимки и 3 471 руб. 41 коп. пеней и штрафов. Текущие и иные судебные расходы составили 13 092,06 руб. 

ФИО3 официально трудоустроена в АО «Научно-Производственное Объединение «Электромашина», размер заработной платы составляет около 23 000 руб.; иного дохода не имеет. 

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит (вдова), на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано. 

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. 

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В финансовом анализе не установлено, что ФИО3 не погашала задолженность настолько, насколько позволяли ее доходы, или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для оспаривания сделок должника не имеется; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном, в указанной части судебный акт не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО7 и ФИО2

Определением от 10.05.2023 требование кредитора ФИО1 в сумме 1 787 060 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 10.07.2023 требование кредитора ФИО2 в сумме 118 150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Задолженность перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 возникла в результате причинения должником вреда их имуществу при следующих обстоятельствах. 

На территории домовладения по адресу: 

<

...>, в котором проживал должник, 13.06.2021 произошел пожар. ФИО3 затопила баню; поскольку дымоход не был оборудован искрогасителем и должник оставил топящуюся 3 печь без присмотра, от попадания из трубы искр или горящей золы загорелся тополиный пух, затем – строения по соседству. 

В результате пожара был причинен вред недвижимому имуществу, уничтожено движимое имущество, принадлежавшее кредиторам. 

Как установлено в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу от 26.05.2022 №1-14/2022, действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В приговоре указано, что распространению пожара способствовала жаркая и засушливая погода, а также большое количество тополиного пуха и, что ФИО3 не предвидела общественно-опасных последствий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, из приговора суда вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует.

Представленная кредиторами справка главного управления МЧС России по Челябинской области от 10.01.2024 № ИГ-229-4, согласно которой ранее на территории домовладения по адресу: 

<

...> был зарегистрирован пожар 31.08.2018 в надворной постройке (бане) не свидетельствует о предвидимости пожара 13.06.2021, поскольку между двумя пожарами прошло более двух лет, обстоятельства первого пожара не раскрыты.

Таким образом, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, что ФИО3 не предвидела общественно-опасных последствий в виде пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника обстоятельств совершения умышленных недобросовестных действий либо грубой неосторожности, повлекших причинение вреда имуществу кредитора, созданию им условий, повлекших негативны последствия для собственника.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредиторов в результате пожара и не возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Фактически должник не согласен с оценкой суда фактических обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-34728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Т.В. Курносова