ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18510/2023)

 

29 января 2024 года                                                                       Дело № А55-1444/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,

арбитражный управляющий ФИО4 - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, вынесенное по жалобе вх. № 189139 от 26.05.2023 ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО7) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 49 154 709,59 руб., в том числе: 47 032 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - расходы по государственной пошлине, подтвержденной заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-691/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-690/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-698/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не исключении требований кредитора – ФИО6 из реестра требований кредиторов должника на сумму 31 017 806,44 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.06.2023 суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК БАРС Страхование», ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 жалоба вх.№ 189139 от 26.05.2023 ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не исключении требований кредитора ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 31 017 806,44 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.09.2018 по делу №А55-17248/2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 17.08.2018 в рамках дела №А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов ФИО8, как кредитора третьей очереди, включены требования ФИО6 в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб. как требования, обеспеченные залогом. Указанные требования предъявлены ФИО8, как к поручителю.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО10 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 49 154 709,59 руб.

Определением от 13.07.2021 по делу №А55-1026/2021 заявление ФИО6 признанно обоснованным, требование ФИО6 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО10 в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых 44 404 056,27 руб. (основной долг), 1 716 266,24 руб. (проценты), 287 707,22 руб. (неустойка), 118 679,86 руб. (государственная пошлина), как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Также ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО7) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - государственная пошлина.

Определением от 21.07.2021 по делу №А55-1444/2021 заявление ФИО6 признанно обоснованным, требование ФИО6 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 46 526 709, 59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 404 056, 27 руб., проценты на сумму основного долга - 1 716 266, 24 руб., неустойка - 287 707, 22 руб., государственная пошлина - 118 679, 86 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20078, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 23.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу №А55-17248/2017 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО8, как поручителя, перед ФИО6, в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника; 322 342,83 руб. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу № А55-1444/2021 заявление ФИО8 (вх.№398960 от 09.12.2022) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено частично. Произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитора ФИО6 на его процессуального правопреемника - ФИО8 в части задолженности в размере 15 508 903, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований должника часть требований кредитора - ФИО6 в общей сумме 31 017 806,44 руб., из которых: 29 602 704,17 руб. - основной долг; 1 144 177,49 руб. - проценты на сумму основного долга; 191 804,81 руб. - неустойка; 79 119,96 - государственная пошлина.

Определением от 03.07.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№143221 от 20.04.2023) об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - прекращено. Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 15 508 903,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 заявление ФИО8 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 15 508 903,20 руб. удовлетворено.

Таким образом, непогашенные требования кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Должник, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 указал, что последней не внесены в реестр требований кредиторов соответствующие изменения о погашении требований ФИО6, тем самым указанные действия привели к фактически необоснованному продлению процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 продолжила осуществлять продажу имущества должника при отсутствии непогашенных требований кредиторов, препятствуя прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования должника и признавая действия финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению № 11736426, размещенному на сайте ЕФРСБ 16.06.2023, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, входящего в состав лота № 1 – Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1804005:13, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Безенчукский, район в границах совхоза Ольгинский, площадь 117000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению № 11752243, размещенному на сайте ЕФРСБ 19.06.2023, финансовым управляющим предлагается в период с 20.06.2023 по 20.07.2023 лицам, имеющим право преимущественной покупки заключить договор купли продажи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением от 23.12.2022 производство по делу ФИО8 (дело  № А55-17248/2017) прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов.

Определением суда по делу № А55-1444/2021 от 05.04.2023 произведена замена  кредитора ФИО6 на его процессуального правопреемника - ФИО8 в части задолженности в размере 15 508 903, 20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным факт, что  финансовому управляющему ФИО4 на момент подведения итогов торгов - 16.06.2023 было достоверно известно о том, что требования единственного кредитора ФИО6 погашены, а также, о том, что на рассмотрении арбитражного суда имеется ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.11.2022.

В связи с чем, оснований для проведения дальнейших мероприятий, направленных на реализацию имущества должника не имелось.

При этом, у арбитражного управляющего, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов должника, имелось достаточно времени для отражения в реестре актуальных сведений.

Вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные бездействия финансового управляющего привели к необоснованному расходованию денежных средств, а также затягиванию процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой арбитражный управляющий ФИО4 указала, что при наличии нерассмотренных заявлений ФИО8 о правопреемстве в деле должника, а также арбитражного управляющего ФИО4 об исключении требования кредитора ФИО6 из реестра требований кредиторов, у нее отсутствовали основания для не проведения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства должника. Более того, финансовому управляющему не предоставлялись сведения о погашении требований единственного кредитора должника.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Из материалов настоящего дела согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что уже 09.12.2022 ФИО8 обратился с заявлением о правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ссылаясь на полное погашение требований кредитора ФИО6 в процедуре банкротства ФИО8

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что ей не было известно о погашении требований кредитора, опровергается материалами дела.

ФИО4, действуя добросовестно, обязана была запросить сведения у кредитора ФИО6 о погашении его требований, так как требования единственного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника как к поручителю.

Однако, арбитражный управляющий ФИО4 продолжила реализацию имущества должника.

Более того, в нарушение действующего законодательства, вместо того, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности по самостоятельному исключению требований кредитора из реестра в погашенной части, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра.

При этом, определением от 03.07.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№143221 от 20.04.2023) об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – прекращено, так как указанная обязанность лежит на самом финансовом управляющем.

Также, судебная коллегия учитывает, что арбитражному управляющему не могло быть не известно об отсутствии намерения кредитора ФИО8 получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства своей супруги за счет реализации имущества.

Указанные действия финансового управляющего не могут быть признаны добросовестными, так как указанные действия могли привести к причинению ущерба самому должнику.

Указание арбитражным управляющим ФИО4 на необходимость проведения всех мероприятий по продаже имущества должника, пока в реестре требований кредиторов имелись требования кредитора ФИО8, судебная коллегия признает проявлением формального подхода, который не отвечает целям проведения конкретной процедуры банкротства должника.

Проведение торговых мероприятий приводит к затратам за счет имущества должника.

При этом, из материалов дела следует, что продажа имущества должника в рассматриваемом случае являлась бы излишней, не направленной на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО4 по делу № А55-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова