ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5801/2020

г. Воронеж

12» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

        ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-5801/2020 (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению Администрации Конышевского района Курской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании пени в размере 169 692 руб. 32 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конышевского района Курской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО5) о взыскании пени в размере 169 692 руб. 32 коп. за период с 11.12.2019 по 17.06.2020, расторжении договора аренды земельного участка №154 от 22.07.2019 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу            № А35-5801/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 33 938 руб. 46 коп., договор аренды земельного участка № 154 от 22.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды, принять новый судебный акт об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

09.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку письменных возражений от истца не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-5801/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Администрацией Конышевского района Курской области (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО5 (арендатором) на основании протокола проведения аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 154, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального района Конышевский район Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 450000 кв.м, кадастровый номер 46:09:120017:35, местоположение: Курская область, Конышевский район, Прилепский сельский совет (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды стороны установили с 22.07.2019 по 22.07.2024 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды №154 от 22.07.2019 размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 714 494 руб., в квартал – 178 623 руб. 50 коп., за весь период аренды – 357 2470 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании счета один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня; до 10 сентября; до 10 декабря), на счет УФК по Курской области (Администрация Конышевского района Курской области). Сумма внесенного задатка в размере 41 460 руб. засчитывается в счет арендной платы. 

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 2 срока подряд в соответствии с пунктом 3.2 договора; в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:09:120017:35 был передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2019. 

Как следует из представленных документов, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей: не уплатил арендную плату за 4 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, что послужило основанием для направления 18.06.2020 истцом в адрес ответчика досудебной претензии о наличии образовавшейся задолженности с предложением о добровольном погашении указанной задолженности, а также требованием о расторжении договора № 154 аренды земельного участка от 22.07.2019. 

Кроме того, 26.06.2020 истцом в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия по адресу электронной почты pervak.aleks@yandex.ru . 

Однако на дату обращения в арбитражный суд (28.07.2020) ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. 

После возбуждения производства по данному делу ИП глава КФХ ФИО5 оплатила задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 535 870 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №269 от 07.10.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ ФИО5 своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение, в том числе при наличии задолженности по арендной плате более чем за два срока подряд в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчиком не уплачена арендная плата за 4 квартал 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года. Требования, изложенные истцом в претензии от 18.06.2020, в указанный в ней срок- до 29.06.2020 не исполнены, задолженность погашена после подачи настоящего иска. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку не вносил арендную плату за три квартала подряд; после направления истцом письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения их не устранил, вследствие чего истец на основании пункта 4.1.1 договора и статей 450, 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора.

При этом факт погашения задолженности по арендной плате после возбуждения производства по данному делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определения Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-10827 по делу № А73-13621/2019, от 12.03.2020 № 305-ЭС20-976 по делу № А41-57507/2018).

Принимая во внимание изложенное, спорный договор аренды подлежит расторжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего документального подтверждения.

Истец направил ответчику предложение об уплате задолженности и расторжении договора аренды 18.06.2020, которая получена им 06.07.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30762047002638.

Институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. 

Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, основания для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу №А35-5801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3