Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29745/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адрес представителя: 127287, 

<

...>.

к Администрации Рузского городского округа Московской области (143103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2012, адрес: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 9, д. 45, кв. 7)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области с требованиями, исходя из  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 18653179,85 руб., из которых: - 13701212,18 руб. – неосновательное обогащение по состоянию на 18.04.2022, возникшее в связи с прекращением договора аренды от 27.11.2017 № 51; - 4951967,67 руб. убытки, возникшие за период с 23.07.2020 по 18.04.2022 в связи с незаконным отказом в выкупе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ИП ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды от 27.11.2017 № 51 г., согласно которому в аренду на срок до 20.10.2062 передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 площадью 68 584 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Рузский, с/п Волковское, вблизи д. Нововолково.

27 января 2022 года во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-52740/2020 между ответчиком и истцом заключен договор № 6 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность земельный участок с кадастровым номером  50:19:0050206:30.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2022 года за № 50:19:0050206:30-50/147/2022-9.

Как указывает истец, ответчиком неверно была рассчитана арендная плата, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение по состоянию на 18.04.2022 в виде переплаты по арендной плате в размере 13701212,18 руб.

Также, как указывает истец, при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроков предоставления в собственность земельного участка, Ип ФИО2, как собственник земельного участка, должна была бы вносить плату за пользование землей в виде земельного налога, в связи с истец заявил о выплате убытков, возникшие за период с 23.07.2020 по 18.04.2022 в связи с незаконным отказом в выкупе земельного участка в размере 4951967,67 руб.

Претензией от 11.03.2022 Ип ФИО2 уведомила Администрацию Рузского городского округа Московской области об образовавшемся неосновательном обогащении и убытках.

Поскольку неосновательное обогащение и убытки не погашены Администрацией Рузского городского округа Московской области в добровольном порядке, Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

В силу части 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливается в размере, равном земельному налогу, за исключением земельных участков, предоставленных на торгах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливаются Правительством Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56, к видам разрешенного использования, являющимся социально значимыми, относится " Санаторная деятельность (9.2.1)" - Наименование вида деятельности и его номер согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - Деятельность санаторно-курортных учреждений (85.11.2)).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления от 10.10.2017 № 1999. Указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 в аренду для осуществления оздоровительно-курортной деятельности.

Истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:19:0050206:44, 50:19:0050206:38, 50:19:0050206:47, 50:19:0050206:51, 50:19:0050206:49, 50:19:0050206:41, 50:19:0050206:46, 50:19:0050206:40, 50:19:0050206:39, 50:19:0050206:43, 50:19:0050206:45, 50:19:0050206:50, 50:19:0050206:52, 50:19:0050206:42, 50:19:0050206:48, являющимися объектами санаторно-курортного лечения.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ответчиком неверно была рассчитана арендная плата, а именно:

 - Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30 составляет 68 584 кв.м.

Так, в отношении 45000 кв.м  -  вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013, принятым по делу № 2-1711/2013, между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3 (правопредшественник ФИО2) было утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 4 мирового соглашения: «в счет арендных платежей за 49 лет зачитывается 22 821 750 руб. из ранее уплаченной суммы по договору купли-продажи № 602 от 01.08.2012г.: согласно расчету годовой арендной платы за участок Ап = 1,38*1,5*1*5*45 000 кв.м = 465 750 руб., расчет за 49 лет 465 750 *49 лет = 22 821 750 руб.»

В связи с чем, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что стороны установили, что годовой размер арендной платы за участок площадью 45 000 кв.м (исходный участок для земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, прилож. № 9, 10 к иску) составляет 465 750 руб. в год.

В отношении оставшейся площади земельного участка – 23584 кв.м, истец указывает, что арендная плата подлежала расчету в порядке п. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В связи с чем, образовалось неосновательное обогащение по состоянию на 18.04.2022 в виде переплаты по арендной плате в размере 13701212,18 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что не может быть использовано два разных подхода к исчислению арендной платы. Иное может повлечь нарушение прав.

Судом также учтено, что определение Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013, принятым по делу № 2-1711/2013, между Администрацией Рузского муниципального района и ФИО3, по которому утверждено мировое соглашение, вынесено в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 образован на основании Постановления от 10.10.2017 № 1999 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050206:27, 50:19:0050206:28, 50:19:0050206:29. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050206:30.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оплаты арендной платы истец пояснил, что переплата по арендным платежам образовалась в результате определения Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013.

Так, согласно письменным пояснениям третьего лица, ИП ФИО3, во исполнение договора купли-продажи № 602 от 01.08.2012 г. земельного участка ИП ФИО3 в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области была оплачена цена договора в размере 32 387 461  руб., что подтверждается платежными поручениями № 77777 от 15.08.2012, № 001 от 12.09.2012, № 1 от 13.09.2012, № 1082 от 21.09.2012, № 120 от 18.07.2012, № 002 от 15.08.2012.

Определением Рузского районного суда Московской области от 24.09.2013 г. по делу № 2-1711/2013 между ФИО3 и Администрацией Рузского муниципального района Московской области утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали договор купли-продажи земельного участка № 602 от 01.08.2012 г. недействительным (п. 1), а Администрация обязалась передать ФИО3 такой земельный участок в аренду сроком на 49 лет с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 3). (л.д. 88 т.1)

Сторонами было достигнуто соглашение, что из ранее перечисленной суммы в 32 387 461руб.:

•  в счет арендных платежей за 49 лет засчитывается 22 821 750 руб. (п. 4);

• остаток в размере 9 565 711 руб. (=32 387 461 - 22 821 750) администрация обязалась вернуть ФИО3 в срок до 01.12.2013 г. (п. 5).

Как указывает ИП ФИО3, в последующем он уступил свои права и обязанности по договору аренды путем совершения ряда сделок, в результате которых арендатором стала ФИО2, а именно:

• договор № Р-НВ-212/1 от 01.02.2016 г., приобретатель - ФИО2, предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного ФИО2 в собственность);

• договор № Р-НВ-63/1-2014 от 07.11.2014 г., приобретатель - ФИО3, которая впоследствии уступила свои права и обязанности ФИО4 на основании договора № Р-НВ-63/2-2016 от 01.02.2016 г., которая, в свою очередь, уступила права и обязанности ФИО2 на основании договора № Р-НВ-63/3-2017 от 25.08.2017 г., предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:28 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного ФИО2 в собственность);

• договор № Р-НВ-62/1-2014 от 07.11.2014 г., приобретатель - ФИО3, которая впоследствии уступила свои права и обязанности ФИО4 на основании договора № Р-НВ-62/2-2016 от 01.02.2016 г., которая, в свою очередь, уступила права и обязанности ФИО2 на основании договора № Р-НВ-62/3-2017 от 25.08.2017 г., предмет уступки - право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:29 (исходный для земельного участка с КН 50:19:0050206:30, выкупленного ФИО2 в собственность).

Вместе с тем, доказательств правопреемства ИП ФИО2 в отношении ФИО3 по делу № 2-1711/2013 в материалы дела не представлено.

Договором от 01.02.2016 № Р-НВ-212/1 ФИО3 передал ФИО2 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 № 212 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:27.

В указанном договоре нигде не указано, что ФИО2 также передается переплата арендной платы. Более того, согласно п. 2.1 указанного договора в счет уступаемых прав по договору аренды ФИО2 уплачивает ФИО3 стоимость уступаемых прав в размере 100000 руб. 

В материалы дела также не представлено доказательств передачи прав требования переплаты по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:11 от ФИО3 к ФИО2 Судом данный факт также не установлен. 

Таким образом, истцом не доказан факт переплаты арендной платы именно ФИО2

Более того, истец просит взыскать переплату по арендной плате по договору аренды от 27.11.2017 № 51, в то время как в материалах дела отсутствуют письма о зачете переплаты арендной платы по иным договорам.

Суд неоднократно просил истца представить в материалы дела документы, подтверждающие внесение/зачет денежных средств по договору аренды от 27.11.2017 № 51. Указанные доказательства суду не представлены.

Письмо от 12.01.2018 № 28 (л.д.111 т.2), а также факт отражения денежных средств в расчетах арендной платы, представленных Администрацией Рузского городского округа Московской области, не подтверждают факт внесения их ФИО2

Учитывая недоказанность факта внесения денежных средств ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 13701212,18 руб. – неосновательного обогащения по состоянию на 18.04.2022, возникшее в связи с прекращением договора аренды от 27.11.2017 № 51.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 28.06.2021 по делу № А41-52740/20, удовлетворены требования Ип ФИО2 о признании незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от 23.07.2020 P001-0839831394-36057559.

Суд обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050206:30, направив индивидуальному предпринимателю ФИО2 договор купли-продажи в 3 (трех) экземплярах, подписанные уполномоченным должностным лицом Администрации Рузского городского округа Московской области и заверенных печатью.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:19:0050206:30 заключен только 27.01.2022. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:30 зарегистрировано 19 апреля 2022.

Следовательно, арендная плата за земельный участок, внесенная ФИО2 в указанный период, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинение препятствий со стороны ФИО2  в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Администрации Рузского городского округа Московской области способствовало увеличению периода необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом не доказан факт внесения денежных средств в качестве арендной платы по договору от 27.11.2017 № 51, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева