СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17712/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А60-39231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

по делу № А60-39231/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледкомплект» (ИНН 7810422035, ОГРН 1157847454588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 6686067913, ОГРН 1156658046511)

о взыскании 988 742 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледкомплект» (далее - истец, ООО «Ледкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее - ответчик, ООО «Интерсвет») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 928 380 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ в сумме 40 972 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 705 руб..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В апелляционной жалобе ее податель настаивает на ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ссылаясь на поставку в адрес ответчика товара ненадлежащего качества; недостатки в товаре подтверждаются претензионными письмами и актами возврата товара. Указывает, что ООО «Интерсвет» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что с учетом проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, размер расходов не превышает 15 000 руб.. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Ледкомплект» (Поставщик) в адрес ООО «Интерсвет» (Покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 358 380 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 2187 от 31.08.2017, № 2526 от 22.09.2017, № 2614 от 28.09.2017, № 2615 от 28.09.2017, № 2946 от 19.10.2017, № 2947 от 19.10.2017 № 2948 от 19.10.2017, № 2949 от 19.10.2017, № 3307 от 10.11.2017, № 4065 от 21.12.2017, № 4119 от 22.12.2017, № 47 от 11.01.2018, № 438 от 08.02.2018, № 3945 от 14.12.2017, № 3572 от 24.11.2017, № 4120 от 22.12.2017 в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

       Как указывает истец, претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

       Однако, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.11.2017 № 60, от 20.12.2017 № 103, от 27.12.2017 № 126, от 28.12.2017 № 132, от 08.02.2018 № 98, от 14.02.2018 № 155 на общую сумму 390 000 руб.. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 04.07.2018 перед ООО «Ледкомплект» составляет 968 380 руб. 43 коп. (л.д.94).

       07.05.2018 ООО «Ледкомплект» обратилось в адрес ООО «Интерсвет» с претензией (получена 17.05.2018), содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

       В связи с частичной оплатой задолженности в размере 40 000 руб., поступившей после принятия судом искового заявления к производству, задолженность ООО «Интерсвет» по состоянию на 26.09.2018 составляет в сумме 928 380 руб. 43 коп..

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 928 380 руб. 43 коп., удовлетворил требования о взыскании основного долга (с учетом уточнения требований), а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара на общую сумму 1 358 380 руб. 43 коп. подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными представителями Поставщика и Покупателя без претензий и замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 928 380 руб. 43 коп..

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2018, представленным в материалы дела (л.д.94).

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 928 380 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Между тем, ответчик исковые требования не признает по причине нарушения Поставщиком условий о качестве поставленного товара.

       Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права Покупатель не вызывал представителя поставщика, не предъявлял каких-либо требований о качестве продукции после его приемки, а также не предъявлял претензий о качестве или количестве поставленного товара.

        Ссылки ответчика на претензионные письма, акты брака и акты возврата товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств направления ответчиком истцу претензионных писем и своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках или обращения к истцу о замене некачественного товара в материалах дела не имеется.

        При выявлении товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение процедуры и информирования Поставщика о выявленных в товаре недостатков, однако данные требования ответчиком не выполнены.

 Ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Это следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, их аудиозаписи от 05.09.2018, 01.10.2018.

        Представление документов, касающихся экспертизы товара (письмо исх.№ 18 от 05.09.2018 (л.д.85); письмо Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (от 04.09.2018 (л.д.86); свидетельство № 9143 (л.д.87); выписка из устава ООО «Независимая экспертиза» (л.д.88); разъяснение по вопросу о лицензировании экспертной деятельности (л.д.90) и пр.), не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства. 

        Письменного ходатайства о назначении экспертизы, оформленного в надлежащем порядке, с указанием обоснования необходимости ее проведения, предмета исследования и вопросов, подлежащих разрешению экспертом экспертного учреждения, с доказательствами оплаты экспертизы, в материалах дела не имеется. 

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 972 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 11.07.2018, составляет 40 972 руб. 80 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 972 руб. 80 коп.. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 705 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

        Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

       В подтверждение факта понесенных истцом расходов в сумме 71 705 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.05.2018  № 07/05-2018,  из  пунктов  4.1., 4.2.1, 4.3 условий которого следует подтверждение факта в момент его заключения (100% предоплата) передачи наличных денежных средств в размере 60 000 руб.; кассовый чек № 3034 на сумму 11 705 руб., маршрутная квитанция, посадочный талон.         

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, транспортных расходов на оплату перелета до места проведения судебного заседания и обратно, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 71 705 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Доказательств того, что присужденная истцу сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-39231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко