ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А62-2648/2020

20АП-8599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецжилуправление» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СпецАвтохозяйство» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-2648/2020 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-2648/2020 в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Спецжилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ"» 04.07.2020.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецжилуправление» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника учредителя должника - акционерного общества «СпецАвтохозяйство» (ИНН 

<

***>) на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно п. 3.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ; на основании ст. 61.11 закона N 127-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду неправомерных действий ответчика как контролирующего лица - непередачей документов для взыскания дебиторской задолженности, и бездействия ответчика как учредителя, что явилось необходимой причиной объективного банкротства должника; управляющий также просил взыскать с ответчика в пользу должника                                 3 160 371 руб., из которых: 2 485 371 руб. - сумма реестровой задолженности, 675 000 руб. - текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, т. 1, л.д. 61-71).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А62-2648/2020 в части отказа в привлечении акционерного общества «СпецАвтохозяйство» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецжилуправление» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменено. Обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А62-2648/2020 оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения заявленного требования, конкурсный управляющий ООО «Спецжилуправление» уточнил заявленные требования; просил привлечь                         ОАО «СпрецАвтохозяйство» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецжилуправление» в размере 3 715 713 руб. в связи с непередачей документации должника и бездействием.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Спецжилуправление»  привлечено акционерное общество «СпецАвтохозяйство»;                              с акционерного общества «СпецАвтохозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецжилуправление» 3 715 713 руб., в том числе: 2 485 371 руб. - сумма реестровой задолженности, 1 230 342 руб. - текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СпецАвтохозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.14 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом изложенного, ответчик относится к контролирующим должника лицам, поскольку является его единственным участником.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в том числе, при непередаче им конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (искажении информации), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, по указанному основанию имеется предусмотренная законом                   N 127-ФЗ возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только руководителя должника, но также и единственного участника должника, коим является ответчик, поскольку по смыслу закона N 127-ФЗ он является контролирующим должника лицом.

В отношении довода о не совершении учредителем действий по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, судом области установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ у должника с даты создания (13.04.15) и до даты признания банкротом (23.06.20), имелось три руководителя: с 13.04.15 по 31.05.16 ФИО4; с 01.06.16 по 31.01.17 ФИО5; с 08.08.17 по 04.09.19 ФИО6

Определением арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 2648-7/20 установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из Решения № 2 единственного участника                                              (ОАО «Спецавтохозяйство» от 31.05.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Спецжилуправление» ФИО4 с 31.05.2016.

С 01.06.2016 на должность генерального директора ООО «Спецжилуправление» назначен ФИО5.

Как усматривается из Решения № 3 единственного участника                                           (ОАО «Спецавтохозяйство» от 31.05.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Спецжилуправление» ФИО5 с 31.01.2017.

В период времени с 31.01.2017 по 08.08.2017 руководитель                                                 ООО «Спецжилуправление» отсутствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 генеральным директором                                   ООО «Спецжилуправление» с 08.08.2017 по 09.04.2018 являлся                                              ФИО6.

Таким образом, ФИО5 являлся руководителем ООО «Спецжилуправление» С 01.06.2016 по 31.01.2017 - то есть в течение 7 месяцев.

ФИО6, последующий после ФИО5 руководитель Должника, пояснял в судебном заседании, что предыдущего директора Общества - ФИО5 он не знает, документы, касающиеся деятельности Общества, ему никем не передавались. Поскольку ООО «Спецжилуправление» никакой деятельности не вело, он являлся директором не продолжительное время, никаких документов, истребуемых у него конкурсным управляющим у него не имеется.

Как пояснял ФИО5 конкурсному управляющему, представив письменные пояснения, что при устройстве в ООО «Спейцжилуправление» от предыдущего руководителя им никаких документов получено не было, в связи с чем и новому директору он их не передавал, указывает, что вся документация находится у учредителя ОАО «СпрецАвтохозяйство».

ФИО4, являлся первоначальным руководителем                                                  ООО «Спецжилуправление» с даты регистрации Общества. Документов о назначении его руководителем конкурсному управляющему переданы не были, однако Общество зарегистрировано 13.04.2015, в связи с чем, ФИО4 исполнял обязанности руководителя с 13.04.2015 по 31.05.2016 (Решение № 2 единственного участника                      (ОАО «Спецавтохозяйство» от 31.05.2016).

Данные пояснения судом первой инстанции были учтены и при рассмотрении заявлений управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывших руководителей ФИО6 и ФИО5, отказав в их удовлетворении ввиду недоказанности наличия у названных лиц истребуемой документации определениями от 17.12.20 (в отношении ФИО6) и от 17.12.21 (в отношении ФИО5).

При этом в определении суда первой инстанции от 17.12.21 указано, что, в соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой, ФИО4 не значится зарегистрированным на территории Смоленской области, и суду не представилось возможным установить его место жительства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие документации должника у его руководителей ввиду ее неполучения от предшествующих руководителей, не свидетельствует об отсутствии документации должника у ответчика, равно как и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона N 127-ФЗ в связи с бездействием в отношении должника и непередачей управляющему документации об имуществе должника, отраженном в его бухгалтерской отчетности (управляющий указывает на дебиторскую задолженность) в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, ответчик является учредителем и единственным участником должника - общества с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон N 14-ФЗ), общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом, которому подотчетны исполнительные органы общества, к которым относится и руководитель общества.

Согласно п. п. 4, 6, 11 п. 2 ст. 33 закона N 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с п. п. 1,3, 4 ст. 40 закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:           без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом, ст. 34 закона N 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Статьей 48 закона N 14-ФЗ предусмотрено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Из изложенного следует, что ответчик, как единственный участник должника, является высшим органом управления должника, имеющим полномочия по назначению, смещению руководителя должника, определению порядка его деятельности и принятия решений, а также по контролю за его деятельностью по руководству должником и, в том числе, по контролю за исполнением назначенным им руководителем должника требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Так, согласно ст. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете» (далее - закон N 402-ФЗ), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данными ЕГРЮЛ подтверждено, что созданный ответчиком должник на протяжении длительного времени: 7 и 9,5 месяцев, в период с 31.01.17 по 08.08.18 и с 04.09.19 по 23.06.20, существовал в отсутствие руководителя.

При этом, обязанность по назначению руководителя должника лежала на ответчике как на его единственном участнике.

Из материалов деласледует, что предпоследний и последний руководители должника (ФИО5 и ФИО6) не располагали документацией должника, ссылаясь при этом на ее непередачу им предшествующими руководителями должника.

Согласно материалам дела, полномочия ФИО4 и ФИО5 в качестве руководителей должника были досрочно прекращены решениями ответчика как единственного участника должника, соответственно, от 31.05.16 N 2 и от 31.01.17 N 3                 (т. 1, л.д. 26, 28).

В данных решениях ответчика в качестве оснований их принятия указаны заявления ФИО4 и ФИО5 о прекращении полномочий по собственному желанию.

Между тем, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры, как единственный участник должника, а к обеспечению исполнения назначавшимися им руководителями должника лицами к обеспечению исполнения ими требований действующего законодательства по ведению и хранению бухгалтерской отчетности об экономической деятельности должника, а также по передаче этой документации следующему за ним руководителю должника, назначаемому ответчиком, после досрочного прекращения ответчиком полномочий данных лиц по их собственному желанию.

Однако, как указывает управляющий, руководитель ответчика по акту приема-передачи от 31.07.20 передал управляющему документы в количестве 41 штуки, но не в полном объеме, сославшись на их отсутствие в письме от 27.07.2020 N 27913. Таким образом, часть документов о деятельности должника у ответчика имелась.

Также после принятия досрочного прекращения полномочий руководителя должника от ФИО5 с 31.01.17, следующий руководитель должника,                     ФИО6, был назначен ответчиком спустя более 7 месяцев - 08.08.17, если основываться на данных ЕГРЮЛ.

На вопрос суда, где находилась в этот период с 31.01.17 по 08.08.17 отчетность созданного им должника, ответчик пояснял, что предполагалось, что документация находится по месту расположения юридического лица, документальных доказательств осуществления контроля за фактическим наличием документации, не представлено.

При этом, в определении суда первой инстанции от 17.12.20 об отказе в истребовании документов должника ФИО6 имеется ссылка на то, что ответчик представил в материалы дела принятое им в качестве единственного участника должника решение, из текста которого усматривается, что по состоянию на 31.03.17 должник 

фактически прекратил осуществлять свою деятельность; имеет кредиторскую задолженность; прежнее руководство (генеральный директор, главный бухгалтер) документы по ведению деятельности никому не передали. На это же решение ответчика ссылается и управляющий в рассмотренном заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В данном решении ответчика от 02.10.17 также содержится информация о том, что ответчик как единственный участник должника дает указание генеральному директору должника ФИО6 предпринять все меры, необходимые для уменьшения дебиторской задолженности с целью последующего погашения кредиторской задолженности (запросы к агентам по агентским договорам на наличие судебных решений о взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг в МКД, находившихся в управлении должника, работа со службой судебных приставов), в срок до 15.10.17 предоставить ответчику сведения о сумме задолженности нанимателей (собственников помещений) в обслуживаемых домах перед должником, о размере кредиторской и дебиторской задолженности на текущую дату.

При этом, ответчик не представил сведений о том, как ФИО6 исполнил данное решение, какие меры принимал ответчик по обеспечению исполнения данного решения ФИО6, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника в период с 08.08.17 по 04.09.19; документальных доказательств осуществления контроля за исполнением ФИО6 указания единственного учредителя                                        АО «Спецавтохозяйства» не представлено.

Анализируя вышеуказанные сведения, суд области пришел к выводу о том, что учредитель допустил бездействие, которое привело впоследствии к невозможности исполнения должником своих обязательств.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 04.09.19 ФИО6 перестал значиться в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника в связи с тем, в эту дату в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как руководителе должника.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данная запись была внесена на основании заявления самого ФИО6 от 28.08.19 (т. 1, л.д. 22, 24).

После ФИО6 ответчиком руководитель должника не назначался.

Кроме того, помимо записи от 04.09.19 о недостоверности сведений о руководителе должника, в ЕГРЮЛ в отношении должника по инициативе регистрирующего органа были внесены следующие записи (т. 1, л.д. 21-22, 24-25);

- 26.09.19 запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) должника, по результатам проведенной проверки;

- 13.11.19 запись о принятии МИФНС N 5 по Смоленской области решения от 11.11.19 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- 26.02.20 повторная запись о принятии МИФНС N 5 по Смоленской области решения от 25.02.20 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- 16.06.2020 запись о прекращении юридического лица (исключение из                             ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на основании решения МИФНС N 5 по Смоленской области от 25.02.20.

При этом, 14.04.20 определением суда первой инстанции принято заявление                   ООО «Ситиматик» от 09.04.20 о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных общедоступных сведений ЕГРЮЛ, у созданного ответчиком должника на протяжении длительного времени - соответственно, более 7 и 9 месяцев, (с 31.01.17 по 07.08.17 и с 05.09.19 по 23.06.20 (дата признания должника банкротом)) отсутствовал руководитель - ответчик его не назначил, а в отношении внесенных в ЕГРЮЛ 08.08.17 сведений о том, что руководителем должника является ФИО6, в ЕГРЮЛ 04.09.19 внесена запись об их недостоверности. Также с 2019 года МИФНС N 5 по Смоленской области признаны недостоверными сведения о юридическом адресе должника и началось принятия мер по исключению должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и юридического лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ недостоверны (о руководителе и юридическом адресе).

При этом, в последнем из предоставленном налоговому органу бухгалтерском балансе должника за 2016 год, сданном 31.03.17 с указанием на то, что он представлено руководителем должника ФИО5, отражено в числе прочего, что на 31.12.16 у должника имеются оборотные активы на сумму в 3 778 тыс. руб., из которых 3 635 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Однако, управляющему не были переданы документы, позволяющие идентифицировать данные оборотные активы, отраженные в бухгалтерском балансе должника, документы, на основании которых сведения, в том числе о дебиторской задолженности в размере 3 635 тыс. руб. по состоянию на 31.12.16, отражены в сданном 31.03.17 в налоговый орган бухгалтерском балансе должника; не представилось возможным выявить и проанализировать возможные сделки ООО «Спецжилуправления», подлежащие обжалованию, а также совершить иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, в качестве единственного участника должника, ответчик является высшим органом управления должника и, в силу приведенных выше положений закона                     N 14-ФЗ, на этом основании имеет полномочия по назначению, смещению руководителя должника, определению порядка его деятельности и принятия решений, а также по контролю за его деятельностью по руководству должником и, в том числе, по контролю за исполнением назначенным им руководителем должника требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

С учетом наличия данных полномочий высшего органа управления должника и контролирующего должника лица, ответчик, как его учредитель и единственный участник, обязан был принять зависящие от него меры к исполнению назначавшимися им на должность руководителями должника лицами соблюдения, в том числе, требований п. 6 ст. 17 закона N 402-ФЗ по надлежащей организации бухгалтерского учета, обеспечению сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника в течение установленных сроков.

Заявляя, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неправомерных действий ответчика как единственного участника и контролирующего лица - непередачу документов для взыскания отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности, и бездействие ответчика как учредителя, что явилось необходимой причиной объективного банкротства должника.

В обоснование управляющий ссылался на то, что вследствие допущенных ответчиком бездействия и ненадлежащей организации деятельности должника, отсутствием необходимого контроля за деятельностью назначенных им руководителей должника, у управляющего не имеется возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 635 тыс. руб., отраженной в последнем, сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника за 2016 год, поскольку ему не передана необходимая для этого документация должника ни назначенными ответчиком руководителями должника, ни ответчиком.

Не передача документов должника управляющему должника повлекла за собой последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника.

По мнению управляющего, само по себе то обстоятельство, что ответчик не осуществлял руководство деятельностью должника в качестве его исполнительно-распорядительного органа, не освобождает его от возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как созданного им юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. Статус участника должника сам по себе не означает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имущественным правам кредиторов деятельностью контролируемого им должника.

Являясь учредителем и единственным участником должника, ответчик имел полномочия по назначению руководителя должника. Вместе с тем, исходя из позиции управляющего, при осуществлении данных полномочий ответчик проявил небрежность и не предпринял необходимых мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовал и не предпринимал адекватных решений в пределах своей компетенции по предотвращению банкротства должника, погашению возникшей задолженности. Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность должника, ответчик, выступающий единственным участником должника, должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему. Однако исполнение данной обязанности ответчиком как контролирующим должника лицом не обеспечено.

Судом установлено, что созданный ответчиком должник длительные периоды времени и, в том числе, вплоть до банкротства в судебной процедуре, не имел руководителя, а запись о последнем руководителе должника в ЕГРЮЛ была признана недостоверной, при этом ответчиком, как единственном участником должника, не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, документации должника, соответственно, передачи их управляющему для формирования конкурсной массы.

Пояснения ответчика об отсутствии у него документов должника в связи с тем, что они не передавались ему бывшими руководителями должника, судом области признаны необоснованными, поскольку эти руководители должны были назначаться и отстраняться от полномочий ответчиком - учредителем и единственным участником должника.

Ответчик не представил каких-либо объяснений о причинах, по которым он досрочно, на основании заявлений о прекращении полномочий по собственному желанию, прекратил полномочия первого руководителя должника ФИО4 и второго руководителя ФИО5, не обеспечив до этого передачу ими документации о деятельности должника новому руководителю, или представителю ответчика, не обязав восстановить данную документацию при ее отсутствии. Также ответчик не представил пояснений относительно ФИО6 как последнего руководителя должника, с учетом инициирования им внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о том, что он является руководителем должника, при том, что должник после этого длительное время не имел руководителя, обязанность по назначению которого лежит на ответчике как его единственном участнике.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 закона N 14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В заявлении управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника полную сумму реестровой задолженности, текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. Вместе с тем, при установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона N 127-ФЗ следует определить размер субсидиарной ответственности ответчика с учетом нарушений, вменяемых ему в вину, и их влияния на конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с                                 ОАО «Спецавтохозяйство» в конкурсную массу Общества «Спецжилуправление» в порядке субсидиарной ответственности, суд области правомерно исходил из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих требований, включающих, в том числе задолженность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, и того обстоятельства, что указанные требования остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что составляет 3 715 713 руб., в том числе:                                2 485 371 руб. - сумма реестровой задолженности, 1 230 342 руб. - текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу положений действующего законодательства, участники общества с ограниченной ответственностью не несут обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета такого общества, наличие таких документов в распоряжении участников общества не предусмотрено, в связи с этим отсутствие таких документов в распоряжении АО «Спецавтохозяйство» и не передача этих документов конкурсному управляющему не может считаться бездействием участника, повлекшим причинение вреда обществу или его кредитором. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве или Законом о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, данная обязанность возложена исключительно на руководителя должника. Также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у                                             АО «Спецавтохозяйство» истребованных им бухгалтерских документов, как и не указано какого-либо правового обоснования возможности наличия этих документов у учредителя общества. Ссылается на то, что, не имея информации об утрате документов бухгалтерского учета и имеющихся трудностях в их восстановлении, АО «Спецавтохозяйство» не могло предпринять необходимых действий и оказать какому-либо из бывших руководителей должное содействие в восстановлении этих документов или их своевременном истребовании их чужого незаконного владения.  Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между не передачей документов бухгалтерского учета единственным участником общества и предполагаемым конкурсным управляющим ущербом, причиненным кредиторам невозможностью сформировать конкурсную массу. Указывает на то, что отказ Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении ходатайства АО «СпецАТХ» об объявлении перерыва в заседании для предоставления дополнительных доказательств существенно повлиял на рассмотрение дела и привел к принятию решения без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. С учетом изложенного, ответчик относится к контролирующим должника лицам, поскольку является его единственным участником.

В п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в том числе при непередаче им конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (искажении информации), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтвержден вывод суда области о наличии в данном случае причинно-следственной связи между бездействием ответчика и действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено каких-либо объяснений о причинах, по которым ответчик досрочно, на основании заявлений о прекращении полномочий по собственному желанию, прекратил полномочия первого руководителя должника ФИО4 и второго руководителя ФИО5, не обеспечив до этого передачу ими документации о деятельности должника новому руководителю, или представителю ответчика, не обязав восстановить данную документацию при ее отсутствии, не представлено пояснений относительно ФИО6 как последнего руководителя должника, с учетом инициирования им внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о том, что он является руководителем должника, при том, что должник после этого длительное время не имел руководителя, обязанность по назначению которого лежит на ответчике как его единственном участнике.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом суда и не является основанием для отмены судебного акта. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2022 по делу № А62-2648/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Мосина