ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269317/22

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» ФИО4 «Астра Капитал 2» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» - ФИО2 по дов. от 26.07.2023, 

от третьего лица: финансового управляющего ФИО3 – неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» 

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» ФИО4 «Астра Капитал 2» (прежнее наименование – акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Астра Капитал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – истец, АО УК «Центр Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СГ «Альянс») с иском о взыскании 104 888 292,21 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СГ «Альянс» в пользу АО УК «Центр Эссет Менеджмент» ФИО4 «Астра Капитал 2» взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2017 № 1 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 980 821,91 руб., проценты, начисленные на сумму 30 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5 % годовых, неустойка в размере 22 173 324,30 руб., неустойка, начисленная на сумму 37 980 821,91 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по договору займа от 18.06.2018 № 2 в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 686 164,38 руб., проценты, начисленные на сумму 21 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5 % годовых, неустойка в размере 8 174 367,95 руб., неустойка, начисленная на сумму 25 686 164,38 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГ «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что АО УК «Центр Эссет Менеджмент» при обращении с иском не являлось надлежащим истцом; на момент обращения с иском управляющая компания не являлась доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда «Астра-Капитал» и не обладала соответствующим субъективным гражданским правом; суд взыскал долг в пользу АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У., которое правом требования взыскания этого долга не обладает и в результате получает возможность незаконного обогащения; судами не учтено, что единственный учредитель доверительного управления, являющийся индивидуальным предпринимателем, умер и затем был признан банкротом.

АО УК «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве ФИО4 «Астра Капитал 2», представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО УК «Центр Эссет Менеджмент», действующим в качестве ДУ ЗПИФН «Астра Капитал» (заимодавец), и ООО «СГ «Альянс» (заемщик) заключены договоры займа от 10.08.2017 № 1 и от 18.06.2018 № 2, во исполнение которых займодавец платежными поручениями от 10.08.2017 № 97и от 19.06.2018 № 115 перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства.

Факт получения заемщиком денежных средств в счет предоставления займов также подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнено, проценты не уплачены, истец направил в адрес ответчика требования (претензии) о погашении задолженности по договорам займа, выплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в ответ на которые ответчик признал факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним, однако отказался погасить задолженность, указав на то, что договоры займа являются притворными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договорам займа, факт предоставления займов и факт их невозврата в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг, проценты за пользование займом, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом притворности рассматриваемых сделок, отметив, что договоры займа являются реальными сделками, заключены в письменной форме, ответчиком подписаны, денежные средства ответчиком получены и не возвращены, стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных денежных средств не оспаривались, более того, ответчиком подписывались акты сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на дату составления актов сверки, что в совокупности свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Суды также констатировали надлежащую легитимацию доверительного управляющего, отметив, что истец, заключая спорные договоры займа, действовал в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов, следовательно, спорные договоры займа заключены с имуществом, принадлежащим фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом с соблюдением требований действующего законодательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является надлежащим, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-269317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев