ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2020

Дело № А40-170693/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 07 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦНИИмаш» 

на решение от 29.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 23.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос» 

к АО «ЦНИИмаш» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ФГУП «ЦНИИмаш», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 №851-0301/16/92 в размере 415 368,23 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФГУП «ЦНИИмаш» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш»).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «ЦНИИмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Госкорпорацией «Роскосмос» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик, истец) и ФГУП «ЦНИИмаш» (в настоящее время – АО «ЦНИИмаш», головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.08.2016  №851-0301/16/92 (далее – контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта научно-исследовательскую работу на тему «Системные исследования проблем устойчивого развития космической деятельности в рамках Федеральной космической программы России на 2016 – 2025 годы в условиях изменяющихся факторов космического пространства техногенного и естественного происхождения и разработка предложений по их решению» (далее – НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения этапа № 5, установленного календарным планом (приложение № 2 к контракту), акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 5 утвержден заказчиком 17.07.2018. 

На основании изложенного выше истцом в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена ответчику неустойка в размере 415 368,23 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ, что послужило основанием для удовлетворения судами заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения НИР по этапу №5 – 30.06.2018, вместе с тем в пункте 5.4 контракта указано на то, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом документы для осуществления приемки выполненных работ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела (отзыв на исковое заявление с приложениями), отчетные документы по этапу № 5 контракта переданы головным исполнителем заказчику 08.06.2018, то есть за 22 дня до окончания установленного контрактом срока выполнения спорного этапа, по которым заказчик возражений не заявил.

К указанному отзыву ответчик приложил копию сопроводительного письма от 07.06.2018 исх. № 9001-3704 (вх. истца от 08.06.2018 № ЕО-16425).

Указанные обстоятельства и доказательства истцом оспорены (опровергнуты) не были.

Таким образом, обязательства ответчика по этапу № 5 контракта выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями контракта и с надлежащим качеством, приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки выполненного этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка работ, осуществляемая государственным заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ЦНИИмаш» подлежит удовлетворению.

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы  от 29.10.2019, изготовленного в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на  АО «ЦНИИмаш» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (за исключением замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на АО «ЦНИИмаш») и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-170693/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Госкорпорации «Роскосмос» в пользу АО «ЦНИИмаш» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

СудьяД.И. Дзюба