/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19177/2017

12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ООО «Солид процессинг»: Шевнина А.А. по доверенности от 27.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Солид процессинг»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-19177/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Зверева Максима Витальевича

о признании недействительными сделок по перечислению 

индивидуальным предпринимателем Кошечкиной Зинаидой Ивановной 

(ИНН: 524901931785)

обществу с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» 

(ИНН: 0277105324, ОГРН: 1090280021094) 

денежных средств и о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Кошечкиной Зинаиды Ивановны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Зверев Максим Витальевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29.05.2017 и 30.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» (далее – ООО «Солинг процессинг») 217 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Солид процессинг» по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

 Определением от 22.02.2018 суд удовлетворил заявление: признал спорные платежи  недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Солид процессинг» в конкурсную массу должника 217 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2018 оставил определение от 22.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солид процессинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 07.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  В материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате оспоренных платежей ООО «Солид процессинг» получило удовлетворение требований в большем размере, чем оно получило бы при включении его требований в реестр требований кредиторов; после совершения оспоренных сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного исполнения обязательств должника.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что 132 800 рублей предприниматель Кошечкина З.И. перечислила ООО «Солид процессинг» за третье лицо – ЗАО «Коцит» и лишь один платеж в размере 84 200 рублей осуществлен в счет погашения задолженности Кошечкиной З.И. по договору купли-продажи ГСМ от 18.02.2017                                  № И-03/17, заключенному с ООО «Солид».

В судебном заседании представитель ООО «Солид процессинг» поддержал изложенную позицию.  

В судебном заседании от 04.03.2019 объявлен перерыв до  12.03.2019 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А43-19177/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Кошечкиной З.И.

Решением от 03.08.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зверев М.В.

В ходе процедуры банкротства установлено, что предприниматель Кошечкина З.И. со своего расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», за месяц до возбуждения дела о банкротстве перечислила ООО «Солид процессинг»                    217 000 рублей, в том числе:

- 69 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2017 № 168, назначение платежа «по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16 за ГСМ за ЗАО «Коцит» согласно письму от 29.05.2017 № 110»;

- 84 200 рублей по платежному поручению от 29.05.2017 № 166, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи от 18.02.2017 № И-03/17 за ГСМ»;

- 63 800 рублей по платежному поручению от 30.05.2017 № 169, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16 за ГСМ за ЗАО «Коцит» согласно письму от 30.05.2017 № 111».

Посчитав, что по названным платежам  ООО «Солид процессинг» получило преимущественное удовлетворение своих требований  относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, финансовый управляющий Зверев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными на основании иной нормы Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2). При этом суд исходил из того, что должник перечислял денежные средства обществу «Солид процессинг» безосновательно, при наличии непогашенной задолженности перед иным кредитором                                                      (АО КБ «Ассоциация»); спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию, уточнив при этом, что спорные платежи произведены должником за третье лицо. Кроме того, суд установил основания для признания оспоренных платежей недействительными и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Денежные средства за третье лицо должник перечислил ООО «Солид процессинг» лишь по двум платежам. По платежному поручению от 29.05.2017 № 166 должник погасил собственную задолженность по оплате ГСМ в размере 84 200 рублей  по договору купли-продажи от 18.02.20017 № И-03/17, заключенному с ООО «Солид процессинг».  Денежные средства в общей сумме 132 800 рублей Кошечкина З.И. перечислила ООО «Солид процессинг»  за ЗАО «Коцит». Согласно назначению платежей денежные средства перечислялись по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16, заключенному ЗАО «Коцит» и ООО «Солид процессинг».  Указанные платежи должник совершил  на основании писем ЗАО «Коцит» от 29.05.2017 № 110 и от 30.05.2017 № 111 в счет взаиморасчетов по договору от 01.03.2011 № 04/11-НП. 

Таким образом, выводы судов о безосновательном перечислении денежных средств и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

При квалификации платежей должника за третье лицо (ЗАО «Коцит») судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ЗАО «Коцит» (должником по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16), ООО                        «Солид процессинг»» (кредитором по этому договору) и предпринимателем                   Кошечкиной З.И.   (не участвующей в названных отношениях третьим лицом, погасившим задолженность по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно буквальному толкованию данной нормы права на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в установленный Законом о банкротстве период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Применительно к рассмотренной ситуации, при наличии между ЗАО «Коцит» и предпринимателем Кошечкиной З.И. соглашения, лежащего в основе возложения на последнюю исполнения обязательств по оплате ГСМ по договору от 21.11.2016, Кошечкина З.И., перечислив денежные средства, предоставила ЗАО «Коцит» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций не дали оценку сложившимся между ЗАО «Коцит» и предпринимателем Кошечкиной З.И. отношениям, лежащим в основе возложения обществом «Коцит»  исполнения  его обязательств по оплате ГСМ по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 11/16, заключенному с ООО «Солид процессинг»,                                        на Кошечкину З.И.  

Между тем в материалах дела имеются письма ЗАО «Коцит» от 29.05.2017 № 110 и от 30.05.2017 № 111, согласно которым платежи в пользу третьего лица Кошечкина З.И. должна была осуществить в счет взаимных расчетов по договору от 01.03.2011                                           № 04/11-НП. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора судам надлежит привлечь к участию в деле ЗАО «Коцит», всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства; разрешить вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на Кошечкину З.И. и, исходя из этого проверить оспоренные финансовым управляющим платежи на предмет их недействительности; установить лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требования по оспоренным платежам и с учетом этого применить последствия недействительности сделок.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 по делу №  А43-19177/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова