ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99746/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по решению от 25.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-721/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гроссбух» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-99746/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гросбух»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.10.2023 за ГРН 2237802689903,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросбух» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.10.2023 за ГРН 2237802689903 о том, что генеральным директором ООО «ЮПИТЕР» является ФИО3, об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным записи от 11.10.2023 за ГРН 2237802689903. 

В судебное заседание 13.12.2023 заявитель представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-106032/2023 в одно производство.

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества об объединении дел в одно производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом спора в рамках настоящего дела и дела №А56-106032/2023 является вопрос законности внесения Инспекцией одной и той же записи в ЕГРЮЛ, заявленные требования имеют одни и те же основания возникновения и представленные доказательства. Считает, что совместное рассмотрение дел позволит установить все необходимые обстоятельства по делу и принять законное решение.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, признав ходатайство об объединении дел необоснованным, в его удовлетворении отказал.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела №А56-106032/2023, существа заявленных требований,  оснований полагать возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. В данном случае таких оснований не усматривается.

Кроме того, отказ в удовлетворении названного ходатайства Общества не нарушил его права и законные интересы, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ч.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, решение по делу вынесено 18.12.2023, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных Обществом требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-99746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова