﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37336/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Карбонат» (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500) – Куренковой А.В. (доверенность от 12.01.2018), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887) – Григорьевой Ю.С. (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-37336/2018, установил следующее.

АО «Карбонат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кайрос» о взыскании 2 970 368 рублей долга. 

ООО «Кайрос» предъявило встречный иск о понуждении АО «Карбонат» осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором от 23.01.2018 № 00005-ОППРнД товара со склада ООО «Кайрос», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31В. 

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спецификация, являющаяся неотъемлемым приложением к договору поставки, не содержит наименование подлежащего поставе товара (отсутствует артикул товара, цвет, производитель), в связи с чем она не может свидетельствовать о согласовании условий о товаре применительно к статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иных доказательств, подтверждающих согласование наименования товара, стороны не представили. Поскольку заявленные по основному и встречному иску требования взаимосвязаны между собой (первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору), удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

В кассационной жалобе ООО «Кайрос» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что договор поставки от 23.01.2018 № 00005-ОППРнД в части спецификации от 24.01.2018 является незаключенным, не основаны на содержании представленных в дело доказательств. Согласование сторонами предмета поставки подтверждается письмом АО «Карбонат» от 17.04.2018, извещением об уступке права требования от 30.08.2018 № 71-Юр/18 и договором от 30.08.2018 № Ф09-08/18. Истец осуществил заказ керамической плитки, наименование которой указано в письме от 17.04.2018; в данном письме указан отказ от частичной поставки, согласованного сторонами товара. Наименование товара также указано счетах на оплату. Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, в связи с чем АО «Карбонат» обязан принять его.

В судебном заседании представитель ООО «Кайрос» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Карбонат» указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что  ООО «Кайрос» (поставщик) и АО «Карбонат» (покупатель) подписали договор поставки от 23.01.2018№ 00005-ОППРнД, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сантехнику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

При заключении договора стороны одновременно согласовывают и подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору. Спецификация содержит следующие сведения: артикул и наименование товара, количество, цена, общая стоимость товара, дата исполнения заказа (пункт 2.2 договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости товара. Внесенная предоплата считается авансом (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 24.01.2018 покупатель приобретает следующий товар: керамический гранит (размерами 20*30) в количестве 2300 штук по цене, равной 1327 рублям, на общую сумму (со скидкой 36%) 1 953 344 рубля и керамический гранит (размерами 5*30) в количестве 3600 штук по цене, равной 621 рублю, на общую сумму (со скидкой 36%) 1 430 784 рубля.

На основании счетов на оплату от 24.01.2018 № УП-1234, УП-1235, УП-1236, УП-1237, УП-1238, УП-1240 УП-1241 АО «Карбонат» перечислило ООО «Кайрос» 3 384 127 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 № 121 – 127.

Письмом от 03.05.200181 № 37-Юр/18 АО «Карбонат» попросило вернуть денежные средства в размере 413 759 рублей 90 копеек, оплаченные по счету от 24.01.2018 № УП-1237 в связи с отказом от поставки.

ООО «Кайрос» возвратило АО «Карбонат» денежные средства в размере 413 759 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 № 12102, от 23.05.2018 № 12964, от 06.06.2018 № 20442, от 21.06.2018 № 21064, от 26.06.2018 № 21227, от 27.06.2018 № 21254, от 28.06.2018 № 212963, от 29.06.2018 № 21362, от 02.07.2018 № 21368, от 03.07.2018 № 21420 и от 04.07.2018 № 21482.

Письмом от 04.06.2018 № 49-Юр/18 АО «Карбонат» потребовало вернуть денежные средства в размере 3 270 368 рублей 10 копеек в связи с тем, что стороны не согласовали наименование подлежащего поставке товара  (в том числе артикул керамического гранита), что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2018 (т. 1, л. д. 57).

ООО «Кайрос» направило в адрес АО «Карбонат» письмо о прибытии товара и необходимости произвести его выборку со склада.

Письмом от 19.06.2018 № 59-Юр/18 АО «Карбонат» отказалось принять товар и попросило вернуть денежные средства в размере 3 270 368 рублей 10 копеек. Отказ мотивирован тем, что стороны не согласовали наименование подлежащего поставке товара (т. 1, л. д. 59).

АО «Карбонат», полагая, что стороны не согласовали наименование подлежащего поставке товара, в связи с чем ответчик обязан вернуть предоплату, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Кайрос», считая условия договора согласованными, предъявило встречный иск о понуждении истца осуществить выборку поставленного товара.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно статье 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спецификация к договору поставки от 23.01.2018 № 00005-ОППРнД, являющаяся неотъемлемым его приложением, не содержит наименование товара, позволяющего его идентифицировать как товар, необходимый к поставке АО «Карбонат» (отсутствуют характеристики, в том числе цветовая гамма, рисунок, название коллекции, артикул). Заключив, что стороны не согласовали все существенные условия (наименование товара должно уточняться в спецификации), суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки в части спецификации от 24.01.2018 является незаключенным; иное толкование допускало бы поставку товара, не нужного покупателю. Незаключенность договора поставки в части спецификации влечет неосновательное обогащение ответчика, не поставившего продукцию и не вернувшего денежные средства.

Поскольку требования, заявленные по основному и встречному иску, взаимосвязаны между собой (первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору), вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец осуществил заказ керамической плитки, наименование которой указано в письме от 17.04.2018 (в данном письме указан отказ от частичной поставки, согласованного сторонами товара), отклоняются судом округа. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заказ керамической плитки с артикулами, указанными в письме от 17.04.2018, на всю перечисленную сумму (из письма этого не следует). Вопреки доводам ООО «Кайрос» счета на оплату не содержат наименование или иные отличительные характеристики поставляемого товара (т. 1, л. д. 23 – 29).

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Кайрос» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 16.04.2019 и апелляционного постановления от 09.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А32-37336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин