АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6101/2016

г. Калуга

30   мая  2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО "УК "Товарковское" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

 

от Межрайонной инспекции ФНС России №1  по Тульской области (

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО2 - представителя (доверен. от 26.04.2017г. №02-25/04187) 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарковское" на  решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017г. (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А68-6101/2016,  

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:    

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области от 20.04.2016г. №09-13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017г. с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области от 20.04.2016г. №09-13 в части применения штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 806484руб.60коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Товарковское" просит  решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "УК "Товарковское" принято решение от 20.04.2016г. №09-13 о доначислении и предложении уплаты налога на доходы физических лиц в сумме  4480470руб., пени в размере 736290руб.24коп., применении штрафа по статьей 123 НК РФ в размере 896094руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 11.07.2016г. №07-15/10932@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "УК "Товарковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст.223 в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положениям ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ налагается штраф.

Согласно пункту  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судами установлено, что между ООО "УК Товарковское" и МП "Центр коммунальных расчетов и сборов" заключались договоры-сделки, предметом которых являлась поставка наличных денежных средств. По условиям договоров-сделок МП "Центр коммунальных расчетов и сборов" осуществляло бронирование денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "УК "Товарковское". Денежные средства от МП "Центр коммунальных расчетов и сборов" по приходным кассовым ордерам поступали в кассу ООО "УК "Товарковское", а из кассы общества происходила выплата заработной платы работникам по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям.

Между ООО "УК "Товарковское" (принципал) и ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (агент) заключен агентский договор от 21.01.2013г. №7, по условиям которого денежные средства, причитающиеся принципалу за ремонт и содержание жилых помещений и поступившие в кредитные учреждения (за исключением специальных банковских счетов), по письменному указанию принципала могут быть перечислены на банковские расчетные счета третьих лиц с расчетного счета агента. Письменное указание принципала должно содержать сумму денежных средств, подлежащих перечислению, банковские реквизиты третьего лица, а также основания для перечисления с приложением копий соответствующих договоров.

Обществом в адрес ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" направлялись письма с распоряжениями на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, по расчетам с контрагентами, давались распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Товарковское" для выплаты заработной платы.

После направления обществом в ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" писем с распоряжением о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Товарковское" для выплаты заработной платы, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на счета физических лиц по исполнительным документам.

Проанализировав представленные обществом лицевые счета, расчетные листки за каждый месяц проверяемых налоговых периодов, справки о доходах за спорные периоды, удостоверения КТС, суды пришли к  выводу, что при выплате заработной платы на основании судебных приказов и удостоверений КТС  информация о сумме невыплаченной заработной платы представлялась работникам за вычетом налога на доходы физических лиц, который оставался в распоряжении общества и должен был быть перечислен налоговым агентом в бюджет. 

Судами обоснованно отмечено, что ООО "УК "Товарковское"  не сообщало в налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы и о суммах задолженности за указанный период в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никто из сотрудников налогового агента, получивших заработную плату на основании удостоверений КТС и судебных приказов, не уведомлялся ООО "УК "Товарковское" о невозможности удержать с него налог и необходимости уплатить сумму НДФЛ самостоятельно, что свидетельствует о том, что общество само удержало налог, но не перечислило его в бюджет.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что налоговый агент знал о дате перечисления заработной платы работникам, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет общества для выплаты заработной платы происходило по распоряжению самого общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. по делу №А68-6101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

         Судьи                                                                                Е.И. Егоров

                                                                                                   ФИО1