ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28954/2024

Дело № А40-218514/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-218514/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком, 

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Магнарил Аква Лаб» в пользу ООО «Олимп» в общем размере 439 475 рублей и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнарил Аква Лаб»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Олимп» - ФИО1 по дов. от 05.12.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 ООО «Магнарил Аква Лаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 439 475 руб., а также взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 439 475 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-218514/22 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Магнарил Аква Лаб» в пользу ООО «Олимп» в общем размере 439 475 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Олимп» в конкурсную массу ООО «Магнарил Аква Лаб» денежных средств в размере 439 475 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Олимп», обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ООО «Олимп» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п.2 ст.61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответственно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела. 

Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что подобное правило не является абсолютным.

Как указал Верховный Суд РФ в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40- 188168/2014, в ситуации, когда второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела.

15.03.2022 ООО «Магнарил Аква Лаб» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

15.03.2022 совершена публикация должника в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 принято к производству заявление ООО «Магнарил Аква Лаб», было возбуждено дело о банкротстве № А40-51232/22-190-156 по заявлению должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение заявителем порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку намерение ООО «Магнарил Аква Лаб» обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом было опубликовано сообщением N 11442874 от 15.03.2022 10:04 МСК, при том, что само заявление о признании должника банкротом было сдано в канцелярию суда Арбитражного суда города Москвы 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 вновь принято к производству заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о банкротстве, возбуждено производство по делу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО «АТА Цифровой мир» (задолженность по договору займа от 01.04.2021), ООО «Олимп» (задолженность по договору поставки № 12-12/20 от 01.12.2020), АО «Завод «Снежеть» (задолженность по договору поставки № 03/07-20-П от 20.07.2020).

У должника на момент оставления первого заявления о банкротстве без рассмотрения имелись кредиторы, задолженность перед которыми не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, период оспоримости по основаниям п.2 ст. 61.3 следует исчислять, начиная с 21.03.2022 ретроспективно по 21.02.2022.

Наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, привело к тому, что уже через три месяца оставления заявления о банкротстве без рассмотрения (02.06.2022) снова было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (16.09.2022), еще через месяц возбуждено второе дело о банкротстве (14.10.2022).

Как следует из материалов деда, в период с 24.02.2022 по 14.03.2022 с расчетного счёта должника № 40702810500000022134, открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО), на расчетный счёт ООО «ОЛИМП» № 40702810400000086261, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены денежные средства следующими платежами: 

- от 24.02.2022 № 416 на сумму 229 475 руб. с назначением платежа доплата по счету 97 от 29/12/2020, за Устройства IdiBus_DC4, с учетом НДС 20%; 

- от 14.03.2022 № 424 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа доплата по счету 11 от 29.03.2021 по договору 12-12/20 за протоколы IDibus, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер суммы взаимосвязанных платежей составляет 439 475 руб., что превышает один процент стоимости активов должника на последний отчётный период 2021 года (14 383 000 руб. (1% = 143 830).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком, как доплата по счету к ранее заключенному договору поставки от 01.12.2020 № 12-20/20.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки 12-12/20 от 01.12.2020, поставка товара осуществляется по предоплате после получения счета.

24.02.2022 года осуществлена доплата по счету № 97 от 29.12.2020, то есть через 423 дня после выставления счета.

14.03.2022 осуществлена доплата по счету №11 от 29.03.2021, то есть через 351 день после выставления счета. 

ООО «Олимп» указывало, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика ООО «Олимп» за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Наличие иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Олимп» перед требованиями иных кредиторов, поскольку в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая, что второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, принимая во внимание, что платежи совершены 24.02.2022 и 14.03.2022 (за 22 дня и за 4 дня до возбуждения первого дела о банкротстве), они могут быть признаны недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Правовые позиции конкурсного управляющего, изложенные в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО «Олимп» о включении в реестр требований кредиторов, не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «ОЛИМП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 603 875 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ко включению в реестр требований, управляющий лишь указывал, что на дату рассмотрения заявления задолженность Должника перед кредитором с учетом платежей от 24 февраля 2022 года и от 14 марта 2022 года составляет 164 400 рублей. При этом доводы о преимущественном удовлетворении требований кредиторов не заявлялись, как и доводы о недействительности сделки, что свидетельствует о противоречии позиции апеллянта фактическим обстоятельствам дела.

Право на обращение в суд с заявлением о признании платежей должника недействительными в связи с наличием признаков предпочтительности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия судебного акта о включении требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-218514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.С. Маслов