ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16139/2023

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-16139/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 146 568 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных доказательств. По мнению заявителя  жалобы, истцом  не доказано наличие   неосновательного    обогащения. Неосвоенные остатки  денежных средств  являются  экономией  ответчика. Судом  необоснованно отказано в  применении  срока исковой  давности. Более подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, после  устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 9-28/С, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

На основании пункта 4.2.1  на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 18 рублей 15 копеек с м? общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункту 4.2.2 плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 65% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15% от размера платы за жилое помещение.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 26.12.2022 № 1 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с истцом, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет истца уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 60-ДЛ/03 с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Претензией от 05.04.2023 № 282 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства в сумме 113 320 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании 146 568 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» (с учетом уточнения).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 195, 196, 200, 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 157?, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  ответчика  о  необходимости   применения срока исковой  давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно   отклонены в  силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 60-ДЛ/03 с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> перечень МКД), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (31.05.2023), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежат отклонению  в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При этом следует учитывать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании, носят целевой характер и управляющая компания по своему усмотрению не может распоряжаться денежными средствами без решения собственников, т.е. деньги с текущего ремонта не могут быть направлены на работы по содержанию и наоборот - деньги полученные по статье «Содержание» не могут быть потрачены на текущий ремонт.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривает факт получения средств от собственников на текущий ремонт, однако, в указанную сумму ответчик включал стоимость выполнения работ, которые относятся к работам по содержанию: диагностика внутридомового газового оборудования, вывоз листвы.

Учитывая предусмотренные Правилами № 170 виды работ по содержанию и текущему ремонту, следует, что работы по диагностике внутридомового газового оборудования, вывозу листвы подлежат отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные виды работ не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту и не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности замену, ремонт, устранение неисправностей.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены в части включения названных работ в состав «Текущего ремонта» общего имущества МКД, не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в отчеты не может изменить вид работ и их квалификацию.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-16139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина