ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу 11АП-9023/2025

Дело № А65-6370/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А., без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июля 2025 года) по делу № А65-6370/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Друзья", Завьяловский район, с.Завьялово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 82 572 руб. 56 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 6 289 руб. 26 коп. пени за период с 11.11.2023 по 16.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Друзья" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 82 572 руб. 56 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 6 289 руб. 26 коп. пени за период с 11.11.2023 по 16.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июля 2025 года) по делу № А65-6370/2025 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Друзья" взыскано 82 572 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 289 руб. 26 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июля 2025 года) по делу № А65-6370/2025, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом нарушен претензионный порядок, дело  

рассмотрено с нарушением подсудности (ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении), кроме того иск не носит характер бесспорного, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление в общем порядке.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 05.09.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и рассмотрению без вызова сторон. ФИО2 Раисовича об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ФИО2 Раисовича о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 154803/25/16008-ИП от 19.08.2025 по исполнительному листу от 21.07.2025 № ФС 051021779, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6370/2025 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2023 от 08.09.2023 и договором управления многоквартирным домом № 45/273 К.М. от 08.09.2023 является  

управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 273 по ул. Карла Маркса г. Ижевск.  

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 237,4 кв.м., с кадастровым номером 18:26:010612:1260, расположенного в многоквартирном доме 273 по ул. Карла Маркса г. Ижевск, дата регистрации права собственности - 26.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2024 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2023 по 30.09.2024.  

В рамках дела № А65-38752/2024 заявление о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Друзья» возвращено в связи с тем, что приказ Истцом направлялся на не актуальный адрес; на тот момент последний известный Истцу адрес Ответчика был: 

<

...>. В ходе приказного производства стал известен актуальный адрес Ответчика, в связи с чем, Истец подал новое заявление о вынесении судебного приказа.  

В деле № А65-41396/2024 - судебный приказ, направленный на актуальный адрес Ответчика, отменен последним.  

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном доме, на ответчике в силу закона лежит обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Проверив расчет долга и неустойки, суд признал его обоснованным.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  

плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.  

Кроме того, согласно положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.  

Истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа в спорный период, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пояснения в отношения расчёта представлены в материалы дела (т.1 л.д. 16-17).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет и признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка подачи искового заявления, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.  

Поэтому довод апелляционной жалобы об обратном не является состоятельным. 

Довод предпринимателя о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд исходит из того, что принадлежность помещения физическому лицу не является основанием для передачи рассмотрения спора в суд общей юрисдикции, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого, принадлежит ответчику, имеющим статус индивидуального предпринимателя (основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код по ОКВЭД 68.20), что подтверждает экономический характер спора.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.  

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.  

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Между тем ответчиком надлежащих доказательств отсутствия долга и своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.  

В силу указанного истцом правомерно также заявлено требование о взыскании пени по всем задолженностям за период просрочки.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы о приостановлении исполнительного производства № 154803/25/16008-ИП от 19.08.2025 по исполнительному листу от 21.07.2025 № ФС 051021779, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6370/2025, и наступлением основания до которого исполнительное производство было приостановлено (апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению), исполнительное производство, в силу части 5 статьи 327 АПК РФ подлежит возобновлению.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июля 2025 года) по делу № А65-6370/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Возобновить исполнительное производство № 154803/25/16008-ИП от 19.08.2025 по исполнительному листу от 21.07.2025 № ФС 051021779, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6370/2025, приостановленное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А65-6370/2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Мачучина