АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6995/2025

Дело № А57-29156/2023

г. Казань

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – ФИО1 (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 09.09.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А57-29156/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения от 29.09.2023 № 1488, инкассового поручения от 29.09.2023 № 1157, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – инспекция) от 29.09.2023 № 1488 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенного в отношении предпринимателя; о признании недействительным инкассового поручения от 29.09.2023 № 1157 на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя, вынесенного на основании решения от 29.09.2023 № 1488.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда первой инстанции изменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер, признано недействительным решение инспекции от 29.09.2023 № 1488 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания налогов, страховых взносов в сумме 20 813 руб., соответствующих сумм пени; признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 29.09.2023 № 1157 (плательщик ФИО1) в части взыскания налогов, страховых взносов в сумме 20 813 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023, отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.01.2023 не погашенная на 31.12.2022 задолженность заявителя по имущественным налогам сконвертировалась в данные сальдо единого налогового счёта (далее - ЕНС).

В связи с наличием задолженности на ЕНС в сумме 417 347,59 руб. в адрес предпринимателя направлено требование от 17.06.2023 № 1468 со сроком исполнения – до 10.08.2023.

Поскольку требование предпринимателем не было исполнено, инспекцией 29.09.2023 вынесено решение № 1488 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо на ЕНС в размере 467 894,74 руб.

На основании решения от 29.09.2023 № 1488 инспекцией выставлено инкассовое поручение от 29.09.2023 № 1157 на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 247 387,73 руб..

Решением управления от 30.11.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика жалоба удовлетворена частично: требование инспекции от 17.06.2023 № 1468 отменено в части задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 367 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 251 руб., по транспортному налогу за 2019 год в размере 76 928,01 руб. и соответствующих сумм пени; решение от 29.09.2023 № 1488 отменено в части задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 367 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 251 руб., по транспортному налогу за 2019 год в размере 76 928,01 руб. и соответствующих сумм пени.

Управление обязало инспекцию принять меры к восстановлению и исключению из ЕНС предпринимателя вышеназванную задолженность по налогам и пени.

Полагая, что оспариваемые акты налогового органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенные налоговым органом решение и инкассовое поручение не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и не нарушают прав заявителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кодексом установлены разные процедуры взыскания налоговой задолженности в зависимости от категорий налогоплательщиков. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание же налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета», в то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Кодекса.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по оспариваемому решению с учетом отмены решения от 29.09.2023 № 1488 решением управления включает сумму задолженности по налогам (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по упрощенной системе налогообложения за 2022 год) в размере 306 144 руб., по пени – 62 144,07 руб., всего на общую сумму 368 288,07 руб.

Как отметили суды, включение в оспариваемое решение задолженностей по транспортному налогу за 2020, 2021 годы в общей сумме 140 400 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы в общей сумме 1694 руб. не нарушило прав заявителя, так как частично указанная задолженность взыскана с налогоплательщика инспекцией в судебном порядке, а часть погашена за счет ЕНП до истечения сроков судебного взыскания. У налогоплательщика имелась обязанность по их уплате, однако налоги им не были уплачены.

В части отражения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годов на общую сумму 867 руб. инспекцией произведено списание указанной задолженности в ходе рассмотрения судебного спора, соответственно, указание ее в данных решения не повлекло нарушения прав заявителя.

В обоснование правомерности указания в оспариваемом решении от 29.09.2023 № 1488 и в инкассовом поручении от 29.09.2023 № 1157 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 370 руб. (2021, 2022 год), по страховым взносам за 2022 год на обязательное медицинское страхование в сумме 8766 руб., по упрощенной системе налогообложения за 2022 год в сумме 82 047 руб. (всего 163 183 руб.) налоговый орган сослался на то, что уплаченные заявителем суммы были зачтены и распределены на ЕНС налогоплательщика в счет уплаты транспортного налога и налога на имущество заявителя как физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Заявитель самостоятельно длительный срок, с 2016 года никогда самостоятельно не уплачивал налоги, подлежащие уплате им как физическим лицом, более того, добровольно не исполнял и решения судов общей юрисдикции о взыскании с него таких налогов.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения налогоплательщика, неуплаты им имущественных налогов как физическим лицом длительное время, его реальной налоговой обязанности по уплате налоговых платежей, решения управления от 30.11.2023, решений суда общей юрисдикции, решений налогового органа о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности, сроков взыскания налоговых платежей, частичного возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, признал, что распределение налоговым органом налоговых платежей в сумме 163 183 руб., уплаченных заявителем как индивидуальным предпринимателем, в счет уплаты транспортного налога и налога на имущество заявителя как физического лица, нарушает права заявителя только в сумме 20 813 руб. (163 183 руб. – 142 370 руб. (70 200 руб. + 70 200 руб. + 276 руб. + 671 руб. + 715 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.01.2023 по делу № 2а-236/2023) + 308 руб.)).

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что спорная сумма 20 813 руб. исполнена налоговым органом за счет ЕНП налогоплательщика в счет обязанности заявителя по уплате налогов налогоплательщиком как физическим лицом за 2017 год, взысканного по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 по делу № 2а-1-1276/2020. Как установил суд, задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и соответствующие пени за 2017 год в общей сумме 50 594,90 руб., взысканные по решению суда от 17.06.2020, исполнена в рамках исполнительного производства № 640059/20/64039-ИП Энгельсским РОСП ФССП в полном объеме. Решением управления от 01.09.2023 данные обстоятельства подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А57-29156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Л.Ф. Хабибуллин

Судьи	С.В. Мосунов

Э.Т. Сибгатуллин