ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-64943/22

11 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «ЭЛМА»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 10.03.2022 № Д-49/2022

при рассмотрении 10 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «ЭЛМА» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 22.03.2022 № КУВД-001/2021-52656454/7 в связи с образованием трех помещений в результате раздела/перераспределения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2100 и 77:10:0000000:2099, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный для кадастрового учета изменений объект не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией. Таким образом, технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Элма» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представителем АО «Элма» было заявлено ходатайство о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства, а именно – об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-64943/22, в удовлетворении которого судом отказано. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Элма» и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимости № КУВД-001/2021-52656454, в связи с образованием трех помещений в результате раздела/перераспределения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2100 и 77:10:0000000:2099, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

22.12.2021 Управление Росреестра по Москве, оформленным уведомлением КУВД-001/2021-52656454 приостановлены действия государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества.

С целью устранения, указанного в уведомлении о приостановлении от 25.12.2021 замечаний, 14.01.2022 общество представило в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

17.01.2022 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По мнению Управления, в техническом плане также не соблюдены требования п. 34 и 50 Требований Приказа № 953.

С целью устранения, указанного в уведомлении о приостановлении от 17.01.2022 замечаний, 31.01.2022 заявитель представил в Управление Росреестра по Москве еще один исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

02.02.2022 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По мнению заинтересованного лица, в техническом плане также не соблюдены требования п. 34 и 50 Требований Приказа № 953.

14.01.2022 заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

17.01.2022 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

31.01.2022 заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

02.02.2022 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 22.03.2022 № КУВД-001/2021-52656454/7 в государственном кадастровом учете и регистрации прав заявителю было отказано.

Посчитав действия Управления по отказу в государственной регистрации незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в представленном на регистрацию техническом плане указано, что в здании были проведены работы по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией, которые не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается положительным техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилого здания, в результате проведенных работ не изменились основные параметры здания, в результате чего не произошло создание нового объекта, установив, что на втором этаже рядом с комнатой № 30 имеется помещение, не имеющее доступа из других помещений, которое в технической документации может обозначаться как вентиляционная шахта, однако на первом этаже и на этажах выше второго в аналогичном месте (по стояку) вентиляционная шахта отсутствует, согласно приведенному в СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (пункт 3.1.4) термину, вентиляционной шахтой является «строительная конструкция, внутри которой может быть расположен один или несколько воздуховодов и предназначенная для забора наружного (воздухозаборная) или выброса отработанного (вытяжная) воздуха системы вентиляции», таким образом, спорное помещение не может являться вентиляционной шахтой, при этом в помещениях здания по указанному адресу полностью сохранена действующая приточно-вытяжная вентиляция, что свидетельствует о том, что инженерные коммуникации не подвергались изменению, следовательно технические характеристики здания в части обеспеченности инженерными коммуникациями не изменились, указав на то, что к вентиляционной системе здания не применим п. 7.3 приказа Минрегиона № 624 от 30.12.2009, где в перечне видов работ, которые влияют на безопасность объектов, указан монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, поскольку в указанном нормативном акте идет речь о системе вентиляции, представляющей собой готовые бетонные блоки, монтируемые в каркас здания и имеющие собственную жесткость, существующая вентиляция в здании представляет собой венткороба (воздуховоды из стали), устанавливаемые в существующей вентиляционной шахте, отметив, что существующие вентиляционные шахты как строительная конструкция они относятся к ненесущим конструкциям, поскольку пространственная жесткость здания достигается за счет совместной работы колонн и перекрытий, образующих геометрически неизменяемую систему, а также стенами лестничных клеток и лифтовых шахт, о чем указано в строке 5 раздела 4 (страница 8) Положительного технического заключения к проекту перепланировок, признав, доказанным факт, что общество представило Управлению все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного здания, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 октября 2022 года по делу № А40-64943/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова