ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24190/2023

город Самара

15 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-24190/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Челтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челтэк" (далее – ООО "Челтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее – ООО "АС-Трак", ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧЕЛТЭК» (заказчик) и ООО «ACT» (исполнитель) заключен договор-заявка от 13.12.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой ООО «ACT» обязалось перевезти груз - трубы б/у 20 тонн по маршруту: г. Омск - п. Сетовка (Воскресенский район). Требуемый тип подвижного состава: закрытый, открытый, погрузка верхняя, конники. Транспортное средство – SCANIA с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО1. Стоимость перевозки – 100 000 руб. Дата загрузки: 14.12.2022, дата выгрузки: 17 - 19.12.2022.

Согласно п. 7 договора-заявки предусмотрен штраф за отказ от погрузки груза  в размере 20% от стоимости фрахта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заявки от 13 декабря 2022 года, заключенной между истцом и ответчиком, предметом которой согласована перевозка груза, ответчик поставил под погрузку транспортное средство: SCANIA с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

Однако перевозчик (ответчик) в лице своего водителя, отказался от погрузки груза в транспортное средство для его перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Трак», во избежание ответственности, предусмотренной договором перевозки, 12 января 2023 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Челтэк» штрафа за непредъявление груза к перевозке, посчитав, что правомерно отказалось от перевозки груза, не предусмотренного договором.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках судебного дела №А76-700/2023 в иске отказано. Решение суда не обжаловалось.

В частности, Арбитражным судом Челябинской области установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска обстоятельства:

- транспортное средство было пригодно для перевозки предъявленного груза (металлическая труба);

- наименование груза и его общий вес были предусмотрены заявкой на перевозку, исходя из чего - ООО «Ас-Трак» приняло на себя обязательство перевезти груз путём подписания заявки и направления транспортного средства в адрес погрузки;

- транспортное средство ООО «Ас-Трак» прибыло в адрес погрузки, однако общество необоснованно отказалось от перевозки груза, самовольно покинув адрес погрузки, о чём грузоотправителем был составлен акт о не вывозе груза по вине перевозчика;

- заявленный к перевозке груз, по спорной заявке, был вывезен другим транспортным средством такого же типа, но другим перевозчиком.

Приведённым обстоятельствам Арбитражным судом Челябинской области дана соответствующая правовая оценка на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно условию договора перевозки, заключенного между сторонами, за отказ от погрузки груза, неподачу транспортного средства перевозчиком, в данном случае ответчиком, заказчик перевозки вправе требовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

По расчету истца, штраф за срыв погрузки составил - 20 000 руб., исходя из расчета: 100 000 (стоимость перевозки) х 20 %.

30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за отказ от погрузки груза перевозчиком.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов), акт составляется, в том числе, в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

7 июня 2023 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-700/2023 установлено, что согласованный в договоре-заявке груз не был погружен, между сторонами имеется спор относительно причин данных обстоятельств.

ООО «Ас-Трак» составлен акт о срыве погрузки в одностороннем порядке от 15.12.2022, в соответствии с которым «согласно принятым на себя обязательствам в согласованной договор-заявке автомобиль Скания Н 519 МТ /716 п/п ВН 3990 /16 под управлением ФИО1, приехал на погрузку в 

<

...> согласно по GPS-навигации 14.12.2022 в 08:39 по московскому времени (в 12:39 по местному времени), а/м на территорию завода запустили в 13:27 по московскому времени (в 17:27 по местному времени). После того, как запустили ТС на погрузку, грузоотправитель отказался грузить ТС так, как до этого аналогичное ТС были погружены этими трубами и после выезда за территорию ТС возвращались ввиду того, что трубы смещались и образовывался негабарит. На погрузке требуют специальные усиленные П - образные коники, логист Андрей  (ООО «ЧЕЛТЭК») об этом нас не проинформировал. На ТС Скания Н 519 МТ /716 и/и ВН 3990 /16 имеются заводские вставные коники высотой 2 м, о том, что требует грузоотправитель специализированные усиленные П - образные коники в заявке не указано и заказчиком не сообщено. По телефонному разговору грузоотправитель по адресу 

<

...>, подтвердил, что до этого 2 ТС также со вставными кониками развернулись и поэтому для него важно безопасно довезти трубы до место выгрузки и отказался грузить ТС. Данный факт привел к срыву загрузки по вине ООО «ЧЕЛТЭК» ввиду непредоставления полной информации по требованию к ТС».

Таким образом, указанным актом зафиксировано непредъявление груза по вине грузоотправителя.

В свою очередь, грузополучателем - ООО «Стройснаб» составлен акт о невывозе груза от 14.12.2022, в котором указано, что согласно договору-заявке от 13.12.2022 ООО «Челтэк» принято обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Омск - п. Сетовка Воскресенского района Московской области, на транспортном средстве Scania Н519МТ/716, п/п ВН3990/16 под управлением водителя ФИО1. На погрузку заявленное транспортное средство прибыло в согласованный сторонами в договоре-заявке срок, однако от погрузки груза и дальнейшей его перевозки водитель отказался, мотивировав это тем, что его транспортное средство не предназначено для перевозки трубы ввиду отсутствия у перевозчика необходимой технической возможности. Обстоятельства, исключающие вину перевозчика в невывозе груза, не установлены.

Рассмотрев содержание актов от 15.12.2022, от 14.12.2022, Арбитражный суд Челябинской области установил, что согласно позиции ООО «Ас-Трак» грузоотправитель отказался от погрузки, поскольку в целях перевозки спорного груза требуются специальные усиленные П-образные коники, о необходимости которых перевозчик не был уведомлен заранее.

ООО «Стройснаб» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области факт отказа от погрузки отрицало, в письменном мнении указало, что 13.12.2022 ООО «Челтэк» было поручено перевезти груз – трубу общей массой 20 тонн, каких-либо специальных требований к транспортному средству не предъявлялось, поскольку такой груз возможно транспортировать и в обычном тентованном полуприцепе с обычными бортовыми конниками.

По условиям договора-заявки сторонами согласована перевозка груза - трубы б/у 20 тонн по маршруту: г. Омск - п. Сетовка (Воскресенский район). Требуемый тип подвижного состава: закрытый, открытый, погрузка верхняя, конники. Транспортное средство – SCANIA Н 519 МТ 716.

Таким образом, ООО «ACT» имело полные сведения о том, какой именно груз подлежит перевозке, в связи с чем, позиция истца о невозможности перевозки груза не может быть признана обоснованной.

Ссылка ООО «ACT»  на то, что срыв погрузки транспортного средства связан с действиями грузоотправителя Арбитражным судом Челябинской области отклонена с учетом позиции ООО «ACT» по делу, указавшего, что перевозка груза была невозможна. Грузоотправитель в письменных пояснениях факт отказа от погрузки не подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт, что груз по спорной заявке на перевозку не вывезен по вине перевозчика, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-700/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 16  АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения дела № А76-700/2023.

Учитывая изложенное, а также поскольку тот факт, что груз по спорной заявке на перевозку не вывезен по вине перевозчика, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-700/2023, исковые требования о взыскании штрафа суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Также истец просил взыскать 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и судебное представительство № Ю289 от 06.03.2023 между ООО «ЧЕЛТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать услуги по составлению исковых явлений, отзывов, процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика либо третьих лиц в судах любых уровней. Конкретный перечень услуг и их цена указывается сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору (размер вознаграждения) определяется сторонами в задании и не включает в себя НДС. Основанием для оплаты услуг являются задание, сформированное на основании объема работ.

К договору подписано задание № Ю-289/2 от 21.08.2023, которым согласовано оказание следующих услуг: Написание искового заявления. Формирование приложения к исковому заявлению. Подача иска в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством ИС «Мой Арбитр». Судебное представительство истца путём ведения судебного дела в качестве представителя в суде первой инстанции, что включает в себя отслеживание электронного судебного дела в Картотеке арбитражных дел, исполнение определений суда, составление письменных процессуальных документов: необходимых ходатайств, заявлений, возражений, объяснений и т.п., изучение документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции ответчика, правовое консультирование заказчика в рамках судебного дела стоимостью 7 000 руб.

Порядок оплаты – предоплата в размере 7 000 руб. наличными денежными средствами в течение 3 дней с момента подписания договора и задания № Ю-289/2 к нему.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком согласно расписке на сумму                         7 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал правомерной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении к материалам дела и письменных пояснений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 16, 41, 65, 69, 106, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023  по делу № А65-24190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов