﻿228/2020-18887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60118/2020

Дело № А12-26236/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

ответчика – Каримова А.Б. (доверенность от 26.12.2019 № Ф10-306/19),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2020  

по делу № А12-26236/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420,  ИНН 346001857836) к акционерному обществу «Страховое общество  

газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)  о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Якушевой  Светланы Михайловны,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховое общество)  о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере  6500 руб., неустойки в размере 17 485 руб. за период с 30.10.2018  по 26.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по  направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска  в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении ходатайств  страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения,  об истребовании доказательств отказано.  

Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы:  расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.,  неустойка в размере 1748 руб. 50 коп. (с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по  направлению досудебной претензии и копии иска в размере 600 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные  акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для  взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на  оплату услуг аварийного комиссара; потерпевший не понес расходов  на оплату услуг аварийного комиссара; предметом договора цессии является  несуществующее право.  

Кроме того, полагает, что исковые требования подлежали  оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского  округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на пересечении  ул. Н. Отрады – ул. Мясникова, г. Волгограда, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки  КIА RIО, государственный регистрационный номер В212ЕН134  (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004101985, АО «СОГАЗ»), собственник  Якушева Светлана Михайловна (потерпевший), и автомобиля марки  ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер К839РР34  (страховой полис серия МММ № 5005488005, АО «РСК «Стерх»),  водитель Наимов Д.А. (виновник).  

В результате ДТП автомобиль марки КIА RIО, государственный  регистрационный номер В212ЕН134, получил механические повреждения.  

Между Якушевой С.М. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И.  (агент) 27.08.2018 заключен агентский договор, по условиям которого  ИП Тюрморезов А.И. принял на себя обязательства от своего имени, но за  

счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным  комиссаром ДТП, произошедшего 27.08.2018.  

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю.  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги аварийного комиссара, в том числе круглосуточный  выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; осуществление  фотографирования картины ДТП; проверку документов, удостоверяющих  личность участников ДТП, проверку документов, подтверждающих права  участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку  регистрационных документов транспортных средств; проверку наличия у  участников ДТП страховым полисов по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказание  психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП  с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств,  участвовавших в ДТП, и передача его заказчику.  

Пунктом 3.1 договора от 10.03.2017 стоимость услуг аварийного  комиссара определена в размере 6500 руб. за выезд и оформление одного  ДТП.  

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 27.08.2018  ИП Тюрморезов А.И. организовал оказание Якушевой С.М. услуг по  оформлению ДТП, произошедшего 27.08.2018.  

Согласно акту об оказании услуг аварийного комиссара от 27.08.2018   № 3127 ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял услуги  аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего 27.08.2018.  

Оказанные услуги оплачены ИП Тюрморезовым А.И., что  подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 6812.  

Между Якушевой С.М. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И.  (цессионарий) 05.09.2018 заключен договор уступки права требования   № 18-57705, по условиям которого к ИП Тюрморезову А.И. перешло право  

требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю марки КIА RIО, государственный  регистрационный номер В212ЕН134, в результате ДТП, произошедшего  27.08.2018.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец обратился к страховому  обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного  комиссара.  

В установленный законом срок выплата не произведена. 

Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной  претензией от 19.12.2018 № 57705 с просьбой выплатить в полном объеме  расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена  страховым обществом 20.12.2018.  

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных  в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым требованием.  

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на  оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались  разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в  пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», и исходили из того, что право привлечения  аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП,  в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению  

страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая  и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения.  

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Взыскивая почтовые расходы по направлению претензии и копии  иска, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов  истца.  

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции,  учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг,  продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание среднюю  стоимость юридических услуг на территории города Волгограда,  определил разумную стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный)  порядок разрешения спора.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании у истца документов, подтверждающих несение  (компенсацию) потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в связи с ДТП от 27.08.2018, как не относящихся к предмету  спора, поскольку касаются взаимоотношений агента и принципала в  рамках агентского договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  

другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и  за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя  бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом  в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой  49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует  агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего  имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы  или существу агентского договора.  

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо  уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и  дополнительного вознаграждения за делькредере возместить  комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного  поручения суммы.  

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт  оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП,  произошедшего 27.08.2018, а также факт уплаты агентом 03.10.2018  вознаграждения исполнителю этих услуг.  

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому  договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой  сделкой.  

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара  подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего  требования.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454  и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и  

в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,  соответственно, непосредственно после момента его возникновения или  его приобретения цедентом.  

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к  страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара  на основании договора от 05.09.2018 № 18-57705 является уступкой  будущего требования и не может быть признана недействительной,  поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.  

Довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка  урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным,  поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного  разрешения спора (направление претензии от 19.12.2018 № 57705 в адрес  ответчика и получение им), то есть истцом представлены доказательства  в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период  направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1  статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции  правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения  не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусматривает, что при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  

уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка  явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к  правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и счел возможным снизить размер заявленной к  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1748 руб. 50 коп.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2020 по делу № А12-26236/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова