Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21384/2024

г. Хабаровск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе -  судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196006, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н № 767, оф. 1222-2)

третье лицо страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1).

о взыскании убытков причиненных в результате повреждения груза

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),   

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),   

от третьего лица – не явился,  извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмясомолторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Полярная звезда» о взыскании ущерба  причинённого при перевозке груза в общем размере 11 742 921 руб. 17 коп., из которых:

- стоимость испрорченного груза -  10 358 298 руб. 04 коп.;

- транспортные расходы  на  доставку груза по маршруту Москва- Хабаровск ----  508 333 руб. 33 коп;

- расходы по оплате услуг торгово-промышленной палаты -  80 999 руб. 80 коп.;

- расходы по утилизации испорченного товара -  596 671 руб. 22 коп.;

- расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ, паллетирования и хранения товара в размере - 198 618 руб. 78 коп.

Требования  обоснованы тем, что сторонами  17.01.2020 г. заключен договор транспортной экспедиции № К-022/2020.

В рамках данного договора ответчик на основании поручения истца от 24.05.2024  г. № 98   осуществлял доставку груза (продукты питания в заморозке)

01.08.2024 г. при приемке груза в  г. Хабаровске было установлено, что в процессе доставки произошла его дефростация.

Экспертом торгово-промышленной палаты по результатам отобранных проб сделан вывод о том, что вся партия пищевой продукции не подлежит реализации, признается опасной и подлежит утилизации.

Неудовлетворение требований  во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать:

- стоимость испорченного груза – 10 312 839 руб.69 коп. без НДС.

-   транспортные расходы  на  доставку груза 508 333 руб. 33 коп. без НДС (сумма, оплаченная экспедитору за выполнение спорной заявки),

  расходы по оплате услуг торгово-промышленной палаты -  80 999 руб. 80 коп.;

- расходы по утилизации испорченного товара -  596 671 руб. 22 коп.;

- расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ, паллетирования и хранения товара в размере - 198 618 руб. 78 коп. без НДС (сопутствующие расходы по утилизации товара)

Всего – 11 616 463 руб. 02 коп. (без учета стоимости услуг торгово-промышленной палаты -  80 999 руб. 80 коп.)

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в части требований по возмещению убытков в виде расходов на утилизацию в размере 596 671 руб. 22 коп., расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 193 278 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг торгово-промышленной палаты в размере 80 999 руб. 80 коп.

Сумма  80 999 руб. 80 коп. относится к судебным расходам истца. Соответственно, в отношении нее не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.    

В силу положений ч.5 ст. 4 АПК, по спорам о возмещении убытков соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, по смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

 Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок. 

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.10.2024 г., в которой указано, что истец просит возместить стоимость утраченного груза  и  стоимость услуг экспедитора. Требования о возмещении  убытков в виде расходов на утилизацию в размере 596 671 руб. 22 коп., расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 193 278 руб. 78 коп.  в претензии не содержатся. 

Вместе с тем, 22.11.2024 г в адрес ответчика по электронной почте  направлены дополнительные документы в продолжение прежней переписки.

В данном уведомлении указан перечень документов, среди которых документы по утилизации продукции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Таким образом, ответчику были направлены документы, анализ которых позволяет установить сумму, которая будет предъявлена ко взысканию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор  в части указанных им сумм во внесудебном порядке.

Доказательства тому, что в период после получения иска и в период между предварительным и судебным заседаниями им предпринимались меры по внесудебному урегулированию, ответчиком не представлены.

В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. указано следующее : «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика  об оставлении иска без рассмотрения в части расходов на утилизацию. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора  17.01.2020 г. (с учетом протокола согласования разногласий) заключен  оказания  транспортно-экспедиционных услуг №К-022/20,  где истец выступает клиентом, а ответчик-экспедитором.

Согласно п.1 ст. 801 ГК, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках данного договора клиентом  дано поручение экспедитору от 24.05.2024 г.  на  организацию перевозки груза (мясные продукты в заморозке) весом 54 000 кг.  от контрагентов истца ООО «Три купца», ООО «Ситно-Продукт», ООО «Заречное», ООО «КМПЗ»    по маршруту МО, Селятино -  г.Хабаровск.

В поручении указано, что груз должен быть доставлен в 2-х рефрижераторных контейнерах с температурой перевозки – 18 С.

Согласно транспортным накладным,   груз доставлен заказчику 01.08.2024 г.

После приемки  груза на складе клиента  составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей, согласно которому, обнаружен некачественный товар – дефростация в пути, затем заморозка.

13.08.2024 г. груз был осмотрен специалистом ООО «Ассистанс оценка»  представителем экспедитора ФИО3, действующим по доверенности.

Специалист подтвердил факт дефростации товара,  о чем составлен акт осмотра от 13.08.2024 г. № ОМ 14703844.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты от 13.09.2024 г. № 019-01-00087 следует, что проверенные партии продукции с признаками размораживания и повторного замораживания утратили свое качество и не допускаются для реализации населению. Продукция является опасной и подлежит утилизации.

Потеря качества продукции произошла из-за размораживания и повторного замораживания  до поступления на склад покупателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий транспортировки груза, что привело к его уничтожению, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2.6  договора транспортной экспедиции (в редакции протокола согласования разногласий), при транспортировании груза в рефрижераторном контейнере с заявленным температурным режимом не допускается отклонение температуры в   рефрижераторной установке. Температура груза на всем пути должен составлять не менее -18 С, либо равной или ниже  температуры груза на момент его погрузки в контейнер если иное не предусмотрено поручением экспедитору.

Как было указано выше, в поручении экспедитору заявлена температура транспортировки  груза - 18 С.

Факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязательства (несоблюдения температурного режима)  нашел свое подтверждение на основании указанных доказательств. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный сторонами спора  договор является договором транспортной экспедиции  (ст.801 ГК).

Правоотношения сторон в силу положений ст. 801 ГК  регламентируются так же специальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Транспортные  накладные сведений о цене груза не содержат, поручение экспедитору   условий о цене груза так же не содержит.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом представлены счета  продавца, договоры поставки, сюрвеерский отчет, которыми подтверждается стоимость утраченного товара без НДС.

Судом данные документы сверены. Расчет стоимости утраченного груза признан арифметически верным. На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости утраченного груза, отклоняются судом.

На основании пп. 2 п.1 ст. ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере действительной стоимости, подтвержденной счетом продавца,  подлежит возмещению полная стоимость утраченного товара.

В части требований по возмещению расходов на доставку товара (по существу, возврата стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг),   расходов по утилизации испорченного товара, расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, паллетирования и хранения товара, связанных с утилизацией,  суд приходит к следующему.

Согласно п. 3  ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае договором возврат вознаграждения экспедитора не предусмотрен.

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 ФЗ  О транспортно-экспедиционной деятельности»  установлены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Согласно п.1-5 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,   в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»   ограничивают право клиента  на возмещение убытков, причиненных утратой или недостачей груза  только реальным ущербом, под которым понимается стоимость утраченного груза,   и возможностью получения упущенной выгоды,  что согласуется с положениями п.1 ст. 15 ГК.

Более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению  с установленным законом может быть установлен договором.

Договор,  заключенный сторонами спора,  не содержит условий о более высоком размере ответственности.

На основании изложенного в части требований в сумме 1 303 623 руб. 33 коп. истцу надлежит отказать.

В части требований по взысканию стоимости услуг Торгово-промышленной палаты суд приходит к следующему.

Истец заявляет указанную сумму в качестве убытков.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в  абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключением специалиста Торгово-промышленной палаты подтверждается факт порчи товара, суд расценивает расходы на проведение этого исследования как судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная за требования о взыскании стоимости экспертного исследования и в связи с уменьшением размера исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.

Возражая против иска, ответчик указывает, что «06.09.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Полярная звезда» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности Экспедитора № 928/2447125193, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством, возместить ущерб (убытки), причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора транспортной экспедиции( п.1.1.1); с его обязанностью   в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления застрахованной деятельности».

В этой связи указывает, что им подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных истцу. В заявлении выгодоприобретателем указан истец.   

Между тем, истец не является стороной договора страхования, на который ссылается ответчик. Страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом.

Отзыва и доказательств возмещения истцу  ущерба на дату судебного разбирательства ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Ответчиком представлены возражения в отношении этих судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Истцом в доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2024 г., заключенный истцом и ООО «Мясная индустрия».

Согласно п.4.2 договора, уполномоченным представителем исполнителя является ФИО1.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что она не оспаривает факт того, что является штатным юристом ООО «Русмясомолторг». Пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключен со специализированной организацией по причине того, что юристы ООО «Русмясомолторга» не обладают специальной квалификацией в области споров по транспортной экспедиции.

Между тем, исполнителем в договоре указан  конкретный специалист, которому поручается работа по данному спору, и этот  специалист является работником истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец представила соглашение к договору от 14.10.2024 г., согласно которому, п.4.2  изложен в другой редакции.

Достоверность этого соглашения ставится  под сомнение.

В материалы дела оно представлено только после предоставления отзыва ответчика.

Договор заверен печатями сторон его заключивших. По смыслу п.1 ст. 452 ГК, соглашение к договору  должно быть оформлено так же, как и договор.

Текст соглашения не заверен печатями сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясная индустрия», оказание юридических услуг не является ни основным, ни дополнительным видом его деятельности.

Этой же выпиской подтверждается, что ФИО4 является руководителем ООО «Мясная индустрия».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 04.12.2024 г.,  ФИО4 являлся  руководителем ООО «Русмясомолторг».

Как было указано выше,  что представитель истца пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключен со специализированной организацией по причине того, что юристы ООО «Русмясомолторга» не обладают специальной квалификацией в области споров по транспортной экспедиции.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца  подтверждается, что видами деятельности истца среди прочих являются производство и  торговля продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данные виды деятельности предполагают заключение договоров, связанных с перевозкой грузов, включая договоры транспортной экспедиции.

Соответственно, юрист предприятия должен специализироваться на таких правоотношениях. Кроме того,  договоры транспортной экспедиции относятся к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности практически любого предприятия, и не требуют какой-то  специальной квалификации для лица, имеющего диплом о высшем юридическом образовании и работающего по специальности.

Также, интересы истца в судебных заседаниях  представляет ФИО1

Т.е. отсутствие квалификации (со слов представителя) не препятствует ее участию в судебных заседаниях.

Согласно п.1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой. Стороны его заключившие, не преследовали цели получить  юридические услуги от ООО «Мясное дело».

Юридическое сопровождение спора фактически осуществляется штатным юристом истца.

Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русмясомолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба – 10 312 839 руб. 69 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 302 879 руб., в счет  судебных расходов по оплате услуг специалиста – 71 912 руб., всего судебных расходов – 364 791 руб.

В остальной части  исковых требований отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить  ООО «Русмясомолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 264 руб., оплаченную платежным поручением от 03.12.2024 г. № 11062.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                 Е. А. Букина.