АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14770/2018

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 

по делу № А11-14770/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304332712000192)

 

о взыскании 879 638 рублей 52 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Эпицентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытое акционерное общество «Сырзавод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 976 240 рублей задолженности по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 397 220 рублей 43 копеек пеней за период с 25.01.2017 по 18.04.2019, 41 896 рублей 44 копеек судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на содержание общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания собственников в здании от 01.02.2018. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» (далее – ООО «Факториал»); общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» (далее – ООО «ОблАгроСервис»); общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Эпицентр» (далее – ООО «ПКФ-Эпицентр»); закрытое акционерное общество «Сырзавод» (далее – ЗАО «Сырзавод»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 235 127 рублей 33 копейки задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, 50 000 рублей неустойки, 1753 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя и 386 рублей 17 копеек почтовых расходов, 6434 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом суда о квалификации договора от 30.03.2015 как договора о совместной деятельности, заключенного в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мотивирован ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А11-9275/2019. По мнению Общества, при рассмотрении  спора  судам следовало применить статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на основании договора Общество осуществляло обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания, оказывало Предпринимателю соответствующие услуги, а последний, в свою очередь, должен их оплатить. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что сумма расходов по оплате услуг персонала не является реализацией услуг и не подлежит налогооблажению, а также последующий вывод об исключении из подлежащих возмещению ответчиком расходов  суммы, оплаченного истцом налога на добавленную стоимость. Общество настаивает, что расчет затрат, подлежащих возмещению, должен осуществляться с учетом решения  общего собрания собственников помещений в здании по улице Электрозаводская, дом 2,  от 01.02.2018, так как в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для всех собственников помещений; указывает, что преюдициальное значение судебным актам, принятым по делам № А11-2418/2016, А11-960/2017, признано судами только в отношении тех обстоятельств, которые подтверждают позицию ответчика, не учтено, что в рамках названных дел установлена возможность использования Предпринимателем теплового ресурса центральной системы теплоснабжения, а при рассмотрении настоящего спора представлены новые доказательства, которые не получили оценку судов. Заявитель полагает, что имеются новые фактические обстоятельства, которые должны быть учтены при  распределении между сторонами расходов за вывоз ТБО и водоснабжение. Суды необоснованно снизили сумму неустойки, а также отнесли к судебным издержкам истца почтовые расходы на отправку ежемесячной документации ответчику и снизили их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 22.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир.

Помещение, принадлежащее ему, расположено на втором этаже административного здания. Данное помещение используется им в предпринимательской деятельности для размещения фитнес-клуба. Предприниматель в 2015 году произвел реконструкцию здания – пристроил наружную лестницу, что позволило ответчику использовать собственное помещение обособленно, без эксплуатации для прохода в свое помещение мест общего пользования здания. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13599/2018.

Общество (собственник 1) и Предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, иных законодательных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор).

Предметом данного договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание) пункт 1.1 договора.

К общему имуществу собственников здания отнесены инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-, теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в помещениях, указанных в приложении 1 к договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2 – 9 пользоваться коммунальными услугами по вывозу мусора, электрической и тепловой энергией, канализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании, с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

Согласно пункта 2.7 договора собственники 2 – 9 возмещают собственнику – 1 следующие расходы: за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении 1 к договору; за вывоз мусора; за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора; за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла; по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с приложением 1 к договору; за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении 1 (за исключением электрической энергии); за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях – по показаниям приборов учета; по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением 2 к договору, заключаемому с каждым собственником.

В размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включена стоимость работ, производимых ими только в помещениях, указанных в приложении 1 к договору.

В случае необходимости производства работ, оказания услуг в помещениях собственников 2 – 9 последние осуществляют их самостоятельно.

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению собственниками 2 – 9, подтверждаются соответствующими документами (договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, выпиской из штатного расписания и т.п), которые представляются собственникам 2 – 9 в заверенных копиях, с расшифровкой и т.п.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам – фактурам не позднее 20 – го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2 – 9 по выставленным счетам- фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора остальные расходы собственника 1, указанные в договоре возмещаются собственниками 2 – 9 по выставленным счетам и/или счетам- фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2 – 9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Собственник 1 за период с декабря 2016 по декабрь 2018 года распределил расходы, предусмотренные по условиям указанного договора, и выставил счета-фактуры. По сведениям Общества, за Предпринимателем за указанный период числится задолженность в сумме 976 249 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества и частично помещения Предпринимателя (с НДС), составила: по оплате электроэнергии в размере 35 293 рублей 73 копеек; холодного водоснабжения – 15 477 рублей 92 копейки; теплоэнергии – 119 875 рублей 21 копейка; по вывозу ТБО – 58 624 рубля 81 копейка; по компенсации заработной платы обслуживающего персонала – 733 911 рублей 82 копейки; по несению хозяйственных расходов – 26 737 рублей 58 копеек; по обслуживанию пожарной сигнализации – 8351 рубль 70 копеек; по оплате юридических услуг – 9317 рублей 32 копейки; услуг погрузки лодки-бункера – 405 рублей 32 копейки; уборки санитарной зоны земельного участка – 1621 рубль 26 копеек; арендной платы за земельный участок – 21 002 рубля 17 копеек; налога на имущество – 2230 рублей 38 копеек.

Отказ Предпринимателя в возмещении расходов послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными норами права, а также условиями договора от 30.03.2015, пришли к выводу, что в рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель, как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, по очистке крыши и земельного участка от снега, ремонту, текущему обслуживанию, содержанию общего имущества здания, по госповерке приборов учета теплового узла, электрической энергии, заработной платы обслуживающего персонала (главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника), а также нести расходы на уплату налогов и сборов в отношении общего имущества здания.

Суды посчитали, что при расчете стоимости расходов следует исходить из условий о доле общего имущества и процентов, установленных для каждого из сособственников,  согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015, и пришли к выводам о том, что Общество обоснованно выставило к возмещению в спорный период расходы на коммунальные услуги, оказанные в местах общего пользования, и за теплоснабжение в помещениях Предпринимателя до 04.02.2017 в сумме 67 037 рублей 39 копеек; расходы на водоснабжение и водоотведение в сумме 3093 рублей 33 копеек; расходы на электроэнергию в сумме 15 404 рублей 26 копеек; расходы по вывозу мусора в сумме 5064 рублей 95 копеек; расходы на оплату труда персонала и юридических услуг в сумме 172 107 рублей 70 копеек; хозяйственные расходы в сумме 15 148 рублей 68 копеек; расходы по обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 744 рублей 55 копеек; расходы по уборке санитарной зоны земельного участка и погрузки лодки-бункера в сумме 333 рублей 68 копеек; бюджетные платежи (налог на имущество и на аренду земельного участка) в сумме 12 802 рублей и, соответственно, признали обоснованной и подлежащей взысканию стоимость расходов за период с декабря 2016 по декабрь 2018 года в размере 235 127 рублей 33 копеек, с учетом частичной оплаты Предпринимателем расходов в сумме 56 609 рублей 21 копейки.

При этом суды отклонили расчет Общества, произведенный на основании  протокола собрания представителей собственников в здании по улице Электрозаводская, дом 2, от 01.02.2018, указав, что он не может быть принят в целях обоснования произведенных Обществом расчетов. Действие указанного протокола не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до 01.02.2018, поскольку между собственниками данное соглашение достигнуто не было. Изменения в договор от 30.03.2015 не вносились.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 5-П установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно пункту 6 Постановления № 5-П решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что размер платы по показателям, применяемым истцом  в расчетах, в том числе по заработной плате обслуживающего персонала, возмещению оплаты услуг юриста, установлен протоколом собрания представителей собственников в здании по улице Электровозная, дом 2, в городе Владимире.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что протокол представителей собственников не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Однако в нарушение приведенного толкования норм права судами вышестоящих инстанций суды определили размер спорной задолженности без учета протокола от 01.02.2018, устанавливающего по решению собственников показатели, необходимые для расчетов с 01.01.2013.

В обоснование вывода о неправомерности требования истца о компенсации расходов, понесенных в связи с уплатой НДС, суды сослались на то, что налоговое право относится к публичной отрасли права и носит императивный характер, в связи с чем нормы налогового законодательства не могут быть изменены сторонами гражданско-правового договора. Согласно части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Приведенная правовая позиция применительно к настоящему спору не может быть признана обоснованной.

После внесения налоговых платежей в бюджет налоговые правоотношения прекращаются.

По мнению окружного суда, распределение бремени налоговых платежей, понесенных одним из сособственников, между другими сособственниками не следует рассматривать как изменение налоговой обязанности, предусмотренной публичным законодательством. Соответствующее соглашение сособственников, оформленное протоколом общего собрания, не противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является установление того, связано ли возникновение обязанности по уплате истцом спорного НДС с ведением им деятельности по управлению общим имуществом или не зависит от данного обстоятельства.

Позиция судов двух инстанций о неправомерности уплаты истцом НДС на сумму реализации услуг персонала противоречит позиции налогового органа, изложенной в разъяснениях, направленных Обществу. По мнению налогового органа, договором об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 предусмотрено оказание услуг  по содержанию общего имущества  и составление счетов-фактур, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы судов двух инстанций об обратном затрагивают права и законные интересы налогового органа, не привлеченного к участию в деле, так как могут повлечь возникновение обязанности по возврату уплаченных истцом налоговых платежей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо принять во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П; проверить расчет задолженности истца и контррасчет ответчика с учетом порядка и показателей расчетов по коммунальным, эксплуатационным и иным расходам в здании, установленным протоколом собрания представителей собственников в здании по улице Электрозаводская, дом 2, в городе Владимире от 01.02.2018; проверить отсутствие оснований для признания данного протокола ничтожным; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный налоговый орган и дать правовую оценку его позиции по вопросу налогообложения спорных правоотношений. После установления перечисленных обстоятельств судам следует принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А11-14770/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов