СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17083/2017-АК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А50-23510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ООО "АСТРО" – Сафронова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.07.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года 

по делу № А50-23510/2017

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению ООО «Астро» (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедову Мохбалы Исмандяру Оглы,

заинтересованное лицо: ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Строй-Престиж», МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», УФССП по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Астро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова Мохбалы Исмандяра Оглы от 20.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011762914 от 07.07.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова Мохбалы Исмандяра Оглы от 20.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Астро».

УФССП по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем отменено постановление, которое не выносилось, т.е. оспариваемое постановление не могло нарушить права и законные интересы заявителя. 

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу УФССП по Пермскому краю без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедовым Мохбалы Исмандяр Оглы возбуждено исполнительное производство № 190773/17/59024-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17143/2017 серии ФС № 011762914 от 07.07.2017 об обеспечении иска, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Строй-Престиж» (ОГРН 1145958060775; ИНН 5908999594) в пределах суммы 4 163 652,61 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет).

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Полагая, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления, т.к. правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо - т.е. - старший судебный пристав отдела судебных приставов.

УФССП России по Пермскому краю по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Астро» требований отказать. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

 В данном случае, как следует из материалов дела, постановление от 20.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2016, в нарушение указанных норм права, вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедовым М.И.о. самостоятельно.

С учетом изложенного, в силу положений Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления от 18.07.2016.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не могло нарушить права и законные интересы заявителя, со ссылками на тот факт, что постановление от 18.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в материалах исполнительного производства отсутствует, и не выносилось, правового значения не имеют и откланяются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю подлежит отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-23510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова 

 

Г.Н.Гулякова