ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112480/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5667/2023)  ООО «НМК Агро» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-112480/2021 (судья  С. В. Радынов), принятое 

по иску ООО «Материк СтройКомплект»

к          ООО «НМК Агро»

о          взыскании убытков

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: Арнольд Ю.П. по доверенности от  18.02.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А; далее - ООО «Материк СтройКомплект», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НМК Агро» (ОГРН 

<

***>, адрес:  603016, 

<

...>; далее - ООО «НМК Агро» ответчик) о расторжении договора поставки от 23.09.2021 № 470/09, взыскании 1 430 000 руб. задолженности и  105 998 руб. убытков.

ООО «НМК Агро» заявлен встречный иск к ООО «Материк СтройКомплект» о взыскании 112 000 руб. задолженности и 8 151 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2022 суд расторг договор поставки от 23.09.2021               № 470/09, взыскал с ООО «НМК Агро» в пользу ООО «Материк СтройКомплект»       1 430 000 руб. задолженность, 105 998 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «НМК Агро» в доход федерального бюджета 28 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НМК Агро» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Материк СтройКомплект» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; для надлежащего проведения экспертного исследования необходимо представить дополнительные материалы в порядке статьи 55 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НМК Агро» (поставщик) и ООО «Материк Строй комплект» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2021 № 470/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и по цене, согласованным сторонами в счетах, спецификациях или заявках на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией от 23.09.2021 №1 к договору сумма договора составляет 1 430 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 2.1 спецификации  покупатель осуществляет предоплату 50% от суммы договора в размере 715 000 руб. на расчетный счет поставщика.

После уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель оплачивает 40% от суммы договора в размере 572 000 руб. (пункт 3.2 договора и пункт 2.2 спецификации).

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя и оплаты им 90% суммы настоящего договора в размере 1 287 000 руб. (пункт 3.5 договора и пункт 4 спецификации).

Доплата за товар 10% в размере 143 000 руб. производится после подписания акта ввода в эксплуатацию, не позднее 22 рабочих дней после поставки товара (пункт 3.6 договора и пункт 5 спецификации).

По платежному поручению от  24.09.2021 №776 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 100 000 руб.

В связи с получением уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, по платежным поручениям от 28.09.2021 № 789 на сумму 615 000 руб., от 20.10.2021 № 863 на сумму 572 000 руб. истец перечислил ответчику 1 187 000 руб.

22.10.2021  состоялась поставка оборудования посредством самовывоза со склада поставщика на адрес покупателя, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.10.2021 № 686 и товарно-транспортной накладной от 22.10.2021.

В связи с необходимостью правильного введения оборудования в эксплуатацию ответчик предоставил истцу специалиста, при участии которого выполнялись монтажные работы по настройке и наладке оборудования. 

Ссылаясь на то, что оборудование работает с существенными перебоями, что не позволяет его эффективно использовать в соответствии с заявленной поставщиком мощностью, что, по мнению покупателя, связано с некорректной работой гранулятора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 №26/11 с требованием произвести осмотр оборудования для выявления причин, препятствующих его бесперебойной работе, и устранения недостатков.

Письмом от 29.11.2021 №161  ответчик сообщил истцу, что настройка и наладка оборудования не является гарантийным случаем и просил произвести доплату в сумме 143 000 руб.

По платежному поручению от 21.01.2022 №54 истец перечислил ответчику 143 000 руб.

В результате переговоров стороны договорились о проведении повторной наладки и заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого в период с 31.01.2022 по 01.02.2022  представителем ответчика - монтажником ФИО3 производились работы по наладке работоспособности оборудования, устранению возможных дефектов, выходу оборудования на устойчивую работу и достижению паспортных показателей по производительности.

По результатам проведенных работ запуск оборудования с выходом на заявленную производительность реализовать не удалось. 

По итогам проведения пуско-наладочных работ составлен акт от 01.02.2022 №3 о выполнении пуско-наладочных работ гранулятора ПГ-300 и выпуске пеллетных гранул (пеллет), согласно которому работы по пуско-наладке считаются невыполненными. Представитель ответчика ФИО3 отказался от подписания акта.

Согласно акту выполнения условий дополнительного соглашения запуск гранулятора прошел неудачно.

Согласно акту выполнения условий дополнительного соглашения истец понес расходы на доставку ремкомплекта в сумме 1 498 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 58.

На основании пункта 7 дополнительного соглашения истцом произведена экспертиза для определения степени работоспособности ранее поставленного комплекта (экспертиза матрицы 0,6 мм и пресс-вальцов ПГ-300 R). 

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения в случае, если результаты экспертизы матрицы и пресс-вальцов, проведенной сертифицированной лабораторией, по методу Роквелла, покажут величины твердости на рабочих поверхностях матрицы и пресс - вальцов менее 50 ед. по HRC, поставщик обязуется возместить расходы на экспертизу и замену комплекта матрицы - 1 шт. и пресс- вальцов - 1 шт. для ПГ-300 R. 

Расходы истца на проведение экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается  платежным поручением от 27.01.2022 № 66.

Согласно протоколу испытаний материалов от 25.01.2022 № 021  установлено, что величины твердости на рабочих поверхностях матрицы и пресс-вальцов составили менее 50 ед. (а именно, 36 ед. и 37,8 ед.).

Истец полагает, что указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены ответчиком. 

Как указывает истец,  оборудование приобреталось им в коммерческих целях- для создания своего собственного пеллетного производства. Рассчитывая на бесперебойность работы оборудования, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор поставки от 08.11.2021 № 08-11-21/МСК/К на поставку пеллет в срок до 31.01.2022.

Однако в связи с неработоспособностью производства пеллет требуемого качества в необходимых объемах, заказ клиента не был исполнен. 

На основании претензий ИП ФИО4 от 01.02.2022  и  28.02.2022  истец оплатил штраф за неисполнение поставки пеллет в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 228.

Поскольку оборудование непригодно для использования по назначению: выпуск топливных пеллет из древесного опила, производительностью 300-400 кг/час., ООО «Материк СтройКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «НМК Агро» о расторжении договора поставки от 23.09.2021 № 470/09, взыскании 1 430 000 руб. задолженности и  105 998 руб. убытков.

В свою очередь ООО «НМК Агро» заявлен встречный иск к ООО «Материк СтройКомплект» о взыскании 112 000 руб. задолженности, в том числе 40 00 руб. стоимости услуг  по сервисному обслуживанию, 72 000 руб. стоимости комплекта: Матрица ПГ-300R, и 8 151 руб. 78 коп. неустойки по пункту 5.1 договора.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал  ООО «НМК Агро» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с наличием между сторонами спора  о качестве поставленного ответчиком истцу оборудования судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Европейский центр судебных экспертов» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленное оборудование пеллетного производства условиям договора от 23.09.2021 № 470/09, спецификации к нему, технической документации? 

2. Выходит ли оборудование на заявленную производительность – выпуск топливных пеллет из древесного опила 300-400 кг/час? 

3. Осуществляется ли эксплуатация оборудования в соответствии с инструкцией к оборудованию? 

4. Имеется ли необходимость в дополнительном оборудовании (комплектующих) для надлежащей работы оборудования и его выхода на заявленную производительность или достаточно комплектации оборудования, в которой оно было поставлено Покупателю? 

Согласно заключениям № 104/20, №104-1/20 экспертами сделаны следующие выводы:

Исходя из проведенного осмотра, эксперты сообщают о невозможности идентифицировать поставленное оборудование пеллетнего производства условиям договора от 23.09.2021 № 470/09, спецификации к нему, технической документации имеющейся в материалах дела, в связи с отсутствием маркировок, идентификационных шильд и этикетов, содержащих сведения о наименовании марки модели и заводском (серийном) номерах оборудования.

В связи с отсутствием возможности настроить оборудование на производство пеллет, произвести расчет производительности не представляется возможным.

Эксплуатация оборудования не осуществляется в связи с невозможностью отрегулировать поставленное оборудование для производства пеллет.

По результатам визуального осмотра экспертам не удалось определить комплектацию оборудования, в которой оно было представлено покупателю в связи с отсутствием идентификационных шильд и этикетов. Следовательно, невозможно определить заявленную производительность данного оборудования. Фактические замеры производительности не производились в связи с тем, что специалистами ООО «Материк Стройкомплект» и специалистом ООО «НМК Агро» не удалось настроить представленное оборудование для производства пеллет. (При изготовлении пеллет брак составлял около 50%, пеллеты были мягкие или вовсе из гранулятора выходила стружка непрессованная). 

Конструирование, разработка и установка дополнительного оборудования выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует внесения изменений в конструкцию объекта экспертизы и нарушает его исходные характеристики.

Заключения № 104/20, №104-1/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Доводы ответчика о наличии пороков  экспертных  заключений несостоятельны.

Проведение судебной экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика и все вопросы, выносимые ответчиком на разрешение эксперта, учтены судом;  экспертами назначался осмотр исследуемого оборудования, представители ответчика присутствовали при проведении осмотра;  при заборе образцов сырья и образцов готовой продукции для проведения измерений в лабораторных условиях присутствовал представитель ответчика ФИО2; исследование проведено в соответствии с методикой, использованы органолептический и измерительный метод (страница 11 заключения № 104/20);    при составлении заключений эксперта методика проведения исследования не нарушена; при исследовании использовался метод сопоставления результатов визуального осмотра и представленных данных с требованиями действующих норм и правил (страница 11 заключения № 104/20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.07.2015 N 3759/12-3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им оборудования техническим условиям, и, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие указанного оборудования техническим характеристикам. 

Ответчик не отрицает, что осмотренное экспертами оборудование является оборудованием, которое было поставлено им по договору поставки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору запуск гранулятора с выходом на рабочий режим и рабочие характеристики считается выполненным только в том в случае, если: гранулятор выдает гранулы пелеты требуемой конститенции с производительностью около 300 кг/час (пункт 4); выполнено не менее трех циклов «запуск-остановка», в течение которых работа гранулятора является устойчивой (пункт 4.2). Таких результатов достигнуто при записке оборудования не было.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, за соответствие поставленного оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в приложенных ответчиком к оборудованию документах, несет ответственность поставщик, который должен был передать истцу оборудование надлежащего качества и с заявленными в договоре характеристиками.

Довод подателя жалобы о необходимости установки дополнительного оборудования отклонен апелляционным судом.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между генеральным директором ООО «ИМК Агро» ФИО7 и представителями поставщика, истца заверили, что будет достаточно оборудования, согласованного в спецификации от 23.09.2021 №1. 

В договоре не содержится каких-либо указаний на необходимость покупки и монтажа дополнительных комплектующих для надлежащей работы оборудования. 

Довод ответчика о недостаточном техническом обслуживании оборудования необоснован.

Все операции, выполняемые с оборудованием, фиксировались в журнале учета технического обслуживания и ремонта. К работе с оборудованием был допущен квалифицированный специалист в лице начальника производства ФИО8, что подтверждается соответствующим приказом от 25.10.2021 № 25-10-21/МСК. Ни специалистам истца, ни специалистам ответчика не удалось настроить спорное оборудование для производства пеллет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт поставки ему ответчиком некачественного товара.

Несоблюдение условий о качестве товара является существенным нарушением ответчиком договора, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признав нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара существенными, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме           1 430 000 руб. за оборудование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 1 430 000 руб. ответчиком не возвращены, суд в полном соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 998 руб. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара истец понес расходы в сумме 105 998 руб.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 105 998 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что оборудование находятся у покупателя.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания:

«Обязать ООО «Материк Стройкомплект»  возвратить ООО «НМК АГРО» поставленное по договору от 23.09.2021 № 470/09 оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «НМК АГРО» доступа к названному оборудованию путем его самовывоза».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-112480/2021  изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМК АГРО» поставленное по договору от 23.09.2021 № 470/09 оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «НМК АГРО» доступа к названному оборудованию путем его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова