РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238037/22-21-1860

г. Москва

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (125476, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 35, ОГРН: 5137746076782, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7721812932)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1474" (125475, ГОРОД МОСКВА, КЛИНСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027700460260, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7743023522)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании задолженности в размере 329747 руб. 07 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Тысенко Е.О. (паспорт, диплом, дов. от 21.10.2022);

от ответчика: Северинова Н.В. (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1474» (далее также – Учреждение, ответчик) с требованиями: о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения, содержащегося в решении № 11-08/720 от 17.10.2022, от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2909/1474-2022 от 22.08.2022 на поставку хозяйственных товаров (ткань для очистки поверхности); взыскании 329 747 руб. 07 коп. задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2909/1474-2022 от 22.08.2022 на поставку хозяйственных товаров (ткань для очистки поверхности), содержащегося в решении № 11-08/720 от 17.10.2022.   

Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2909/1474-2022 от 22.08.2022 на поставку хозяйственных товаров (ткань для очистки поверхности), содержащегося в решении № 11-08/720 от 17.10.2022, подлежит прекращению. 

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1474» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2909/1474-2022 (далее также – договор, контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Заказчика хозяйственные товары (ткань для очистки поверхности) (далее также – товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен на конкурентной основе отбора поставщика на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" через аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки № 0873500000822002909, протокол от 09.08.2022 № ИЭА1; идентификационный код закупки: 222774302352277430100100720010000244; контракт подписан сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно п. 2.1. контракта, цена к составляет 329 747 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, и является твердой (п. 2.5. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1 по 30 календарный день с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 20.09.2022.

Как указывает истец, Общество произвело поставку товара 16.09.2022 в установленный срок и в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД): №№ 509; 510; 511; 512; 513; 514; 515; 516; 517; 518; 519; 520; 521; 522; 523 от 16.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

Товар был осмотрен ответчиком и принят последним 16.09.2022 без замечаний уполномоченными работниками ответчика.   

Вместе с тем, письмом от 21.09.2022 исх. № 11-08/563 Учреждение заявило отказ от приемки поставленного товара, указав на то, что поставленный товар произведен иным производителем, а также поставлен в меньшем количестве.

При этом относительно качества поставленного товара, упаковки и сопроводительной документации на товар каких-либо замечаний у ответчика не было.

По утверждению истца, поставленный в адрес ответчика товар полностью соответствовал договорной цене, количественным и качественным характеристикам. Также были предоставлены сертификаты качества.

При этом, как указывает Общество, подсчет ответчиком количества позиций товара основан не неверном толковании условий контракта, поскольку согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту - "Перечень объектов закупки" и Приложению № 2 к контракту - "Перечень поставляемого товара") единицей измерения по контракту являются штуки, а не упаковки по несколько штук.

Согласно пункту 2.6.2. контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Таким образом, истец полагает, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 27.09.2022 или в срок до 18.10.2022 с учетом пункта 4.10. контракта.

Однако, 21.09.2022 ответчик заявил об отказе в приемке и оплате поставленного товара.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 28, в которой Общество изложило свои возражения на отказ Учреждения в приемке товара, содержащую в том числе требование оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, впоследствии неоднократные попытки Общества  урегулировать слоившуюся ситуацию  к разрешению спора также не привели. 

Общество также отмечает, что электронный аукцион по извещению № 0873500000822002909 был совместным на 11 школ, включая ответчика, условия были аналогичными, товар был закуплен одинаковый для всех заказчиков в соответствии с поданной заявкой на аукцион и условиями контрактов. При этом, иными школами (десятью из одиннадцати школ) аналогичный товар был принят и оплачен, о чем свидетельствуют  сведения, размещенные на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, 17.10.2022 ответчик письмом исх. № 11-08/720 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением пакета документов в УФАС России по г. Москве для внесения сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество считает, что данный односторонний отказ ответчика исполнения контракта является недействительным, поскольку осуществлен уже после надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем, согласно ст. 408 ГК РФ  должен быть прекращен надлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика (ответчика) путем оплаты поставленного и принятого им товара.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, согласно п.2.6.2 контракта, не выполнил.   

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным поставкам составила 329 747 руб. 07 коп. 

Задолженность в сумме 329 747 руб. 07 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта и о взыскании задолженности.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком адрес истца было направлено письмо от 27.10.2022 № 11-08/739 об отмене отказа Учреждения исх. №11-08/720 от 17.10.2022 от исполнения договора, в котором ответчик в том числе указал, что товар и документация к нему истцом ответчику переданы; обязательства истцом выполнены.

Данное обстоятельство Обществом было принято во внимание, в связи с чем, Общество исключило заявленные в иске требования в указанной части, заявив об отказе от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2909/1474-2022 от 22.08.2022 на поставку хозяйственных товаров (ткань для очистки поверхности), содержащегося в решении № 11-08/720 от 17.10.2022, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Возражая доводам истца ответчик указывал, что товар изначально не был принят Учреждением ввиду того, что при поставке товара, истцом не были представлены соответствующие сертификаты (декларации) на товар, в связи с чем, несоответствующий условиям контракта товар, был помещен на ответственное хранение Заказчика, а в адрес Общества было направлено требование вывезти этот товар и предоставить надлежащий товар. На основании изложенного ответчик полагает, что у Заказчика отсутствовала обязанность по оплате не принятого товара.  

Как пояснил ответчик, по факту предоставления курьером Поставщика подтверждающих документов на товар 26.10.2022 (Выписка из реестра российской промышленной продукции № 148\1\2022 от 17.03.2022, № 3890\1\2020 от 11.03.2021, сертификат соответствия № РОСС RU.HB65.H00444/21 (срок действия с 18.02.2021 по 17.02.2024), Информационное письмо от 25.01.2022 № 0981 ООО «Лидер», Декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товара ООО «АТК») Заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (Исх. №11-08/739 от 27.10.2022).

При этом ответчик отмечает, что поскольку на сайте УАИС Бюджетный учет все УПД на поставленный истцом товар находятся в статусе "непринято с мотивированным отказом", у ответчика отсутствует возможность рассмотреть и совершить какие-либо юридически значимые действия с указанными УПД, в связи с чем полагает, что для оплаты поставленного товара истцу надлежит выставить корректные УПД с корректировкой даты фактического принятия товара и обратиться в службу поддержки Портала поставщиков о перевыставлении УПД, наличия технической ошибки, а также сообщить ответчику о наличии ошибки (если она имеет место).

Общество, в свою очередь, возражая доводам ответчика, указывало на невозможность выставления новых (скорректированных) УПД.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 329 747 руб. 07 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Ответчик указывает на то, что в случае если при рассмотрении документа о приемке Заказчиком на основании титула заказчика будет сформирован мотивированный отказ, товары, работы, услуги, указанные в титуле поставщика документа о приемке, считаются не переданными в полном объеме. На такой документ о приемке не формируются корректировочные документы. При осуществлении поставки товаров, работ, услуг по контракту взамен непринятых товаров Поставщик формирует новый документ о приемке, что Обществом сделано не было.

Однако, суд принимает во внимание и соглашается с доводами Общества об отсутствии у последнего технической возможности выставления новых (скорректированных) УПД на поставленный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что товар поставлен истцом в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества на заявленную в иске сумму и принят ответчиком, в связи с чем ответчик, независимо от фактической возможности/невозможности подписания/неподписания УПД со своей стороны обязан осуществить оплату уже поставленного и принятого товара. 

Следует отметить, что несвоевременная поставка товара или поставка товара не в полном объеме, на что ссылается ответчик, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств по договору, влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа/неустойки за каждый такой факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, при этом не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленный истцом товар согласно контракту.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем фактически поставленного товара подтвержден и принят ответчиком.

Как указывают стороны, в том числе и сам ответчик, по факту предоставления исцом подтверждающих документов на товар 26.10.2022 Заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (исх. № 11-08/739 от 27.10.2022).

Каких-либо замечаний относительно качества, объема или стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Таким образом, ответчик не имеет права ссылаться отсутствие обязательств по оплате фактически поставленного и принятого по контракту товара.

Следовательно, у Учреждения наступила обязанность по оплате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного и принятого товара.

Иные доводы ответчика, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ИП Тысенко Е.О. (Исполнитель) был заключен договор от 21.10.2022  № 21102022 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 762944 от 24.10.2022 г. 

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). 

Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано. 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Так, абзацем 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен истцом в части неимущественного требования. Данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В вязи с чем, уплаченная государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст., 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" в части  требования о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от контракта  №11-08/720 от 17.10.2022 г. 

Производство в данной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1474" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" задолженность в размере 329 747 руб. 00 коп.,  расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев