ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17913/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А76-22405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-22405/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от  19.11.2021, сроком на один год),

ответчика - товарищества собственников жилья «Луч 145-А» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №  б/н от 30.08.2021, сроком  до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч 145-А» (далее – ответчик, ТСЖ «Луч 145-А») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 642 руб. 77 коп. за период с ноября 2019 года по мая 2021 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска дела № 2-1309/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколами №3 от 29.03.2020 и №3 от 10.09.2020 и по делу № 2-5089/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого дома оформленного протоколом №4 от 26.03.2021, поскольку признание данных решений (протоколов) недействительными может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, т.к., по его мнению, в этом случае у истца отсутствует право обращения в суда за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-22405/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд приостановил рассмотрение дела до разрешения дела, чей предмет никак не связан с настоящим спором. Отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

От ответчика поступил отзывы на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Повторно проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств для приостановления производства по производства по делу № А76-22405/2021, до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд апелляционной инстанции не установил влияющей на рассмотрение дел взаимосвязи, что рассмотрение дела № А76-22405/2021 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома в данном случае может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный акт Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с надлежащей (по мнению истца) управляющей компании с ненадлежащей (по мнению истца) управляющей компании денежных средств, полученных ответчиком от жильцов МКД, в период, когда ответчик не являлся управляющей организацией МКД и не осуществлял действия по управлению МКД.

Разрешение указанного спора по существу предполагает исследование следующих вопросов:

1) определение надлежащей управляющей компании в спорный период;

2) установление факта того, какая управляющая компания в спорный период фактически оказывала услуги по управлению и содержанию МКД;

3) установление факта получения ненадлежащей управляющей компанией неосновательно полученных денежных средств.

При этом, признание ничтожным в судебном порядке решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственником помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Заявляя доводы о том, что Протокол от 26.03.2021 № 4 прямо препятствует рассмотрению дела, ответчиком не учтено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в силу прямого на то указания закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от причин получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Протокол от 26.03.2021 № 4 вопрос о выборе надлежащей управляющей компании не разрешает. 

Пункты 4, 9, 10 Протокола № 4 от 26.03.2021 касаются передачи ООО УК «ЮжУралЖКХ» как действующей управляющей организации необходимых документов и перечислении денежных средств, полученных от собственников за период, когда истец являлся управляющей организацией.

Вместе с тем, даже если Протокол № 4 от 26.03.2021 будет признан судом недействительным, то указанное обстоятельство в силу статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для бесспорного признания отсутствующим права надлежащей управляющей компании получить от ненадлежащей управляющей компании неосновательно полученные от жильцов МКД денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А76-22405/2021 следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А76-22405/2021 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома надлежит отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-22405/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-22405/2021 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5089/2021 отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяН.В. Махрова