Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4792/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  12.07.2024

по делу № А73-11837/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о принятии к производству заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 1 374 000 руб., невозможностью удовлетворения данных требований.

Определением суда от 12.07.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 300 руб. уплаченные по чеку от 27.05.2024.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции заявления о признании гражданина банкротом, полагая, что оно подано с соблюдением правил подсудности – по месту жительства должника, которым в данном случае является место временной регистрации по адресу: 

<

...>.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 38 АПК РФ, пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлены правила исключительной подсудности рассмотрения дел о банкротстве гражданина, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением ФИО2 представила  копию паспорта  гражданина РФ, согласно которой ФИО2 с 05.11.2016 зарегистрирована по месту жительства в 

<

...> и 18.06.2024, сведений о снятии сс регистрационного учета в дело при этом не представлено.

ФИО2 также представлено свидетельство №270-00504Б240001454 о регистрации по месту пребывания в электронном виде, из содержания которого следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...> на срок с 10.06.2024 по 10.06.2026.

Как верно указано судом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что временная регистрация по месту пребывания в г. Хабаровска совершена ФИО2 за несколько дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом (08.07.2024). 

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств трудоустройства должника на территории г. Хабаровска заявителем, а из приложенного к заявлению агентского договора №1 от 14.06.2024, заключенного с ИП ФИО3, не следует, что ФИО2 осуществляет деятельность и получает доход от нее на территории г. Хабаровска. 

Более того, суд правомерно заключил, что большинство требований кредиторов (ООО «УК «Содружество Столиц», ООО «Континент») связаны с неисполнением ФИО2 обязательств на территории г. Санкт-Петербурга.

Также судом учтено, что в приложенных к заявлению о признании гражданина банкротом ФИО2 чеках по операции от 27.05.2024 на сумму 300 руб. и 25 000 руб. в назначении платежа указано: «государственная пошлина за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга» и «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу о банкротстве ФИО2» соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя прочных и устойчивых социальных связей в г. Хабаровске, которые могли бы явиться достаточным основанием для рассмотрения его дела о банкротстве в Арбитражном суде Хабаровского края, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на место временной регистрации по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционным судом, поскольку  одного лишь формального установления места временной регистрации должника недостаточно для определения подсудности рассмотрения дела о банкротстве такого гражданина. В данном случае необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на обстоятельство  снятия её с регистрационного учета 18.06.2024  в г.Санкт-Петербурге, в обоснование чего представляет копию страницы паспорта, содержащей соответствующую отметку УМВД РФ о снятии с регистрационного учета.

Между тем, проверка судебного акта осуществляется апелляционным судом, исходя из обстоятельств и представленных в дело доказательств, имевших место на даты принятия судом обжалуемого определения. 

Кроме того,   факт снятия с регистрационного учета в г.Санкт-Петербурге накануне обращения  с заявлением не влияет на правомерность вывода суда о неподсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края с учетом того, как указано вышке,  что должником не раскрыты мотивы смены места жительства, доказательств, на основании которых может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности на территории г. Хабаровска, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2024 по делу № А73-11837/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

      Л.В. Самар