Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266433/19-137-2207

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОН" (692906 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежные средств по договору возмездного оказания услуг № 1215187385502090942000000/2627/2016/ПД/ИТ от23.06.2016 за период с 18.05.2017 по 23.08.2019 в размере 886 842,36 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОН" к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 842 руб. 36 коп. за период с 18.05.2017 по 23.08.2019.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.01.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО «ЙОН» (исполнитель) и ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12151873 85502090942000000/2627-2016/ПД/ИТ (далее - договор).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию и в интересах заказчика услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения исполнителя (далее - «Техника») на объектах строительства Заказчика: Сахалинская область, о.Итуруп, н.п. Горячие ключи.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 987 250 руб.

Данный факт подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) ф.ЭСМ-7 № 1 от 01.07.2016,  № 2 от 01.07.2016, № 3 от 01.07.2016, № 4 от 0107.2016, № 5 от 31.07.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.07.2016, №  8 от 31.07.2016.

Претензии к оказанным услугам ответчиком не предъявлялись.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг, согласно справок для расчетов за выполненные работы (услуги) ф.ЭСМ-7 не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ф.ЭСМ-7.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату оказанных услуг не произвел, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг и процентов по состоянию на 17.05.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 по делу № А40-44538/17-69-440  с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 5 204 093,08 руб. задолженности, 30 000 руб. представительские расходы и 49 020 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 декабря 2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №2» (ФГУП «ГВСУ №2») путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ФГУП «ГВСУ №2» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление №14».

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  886 842 руб. 36 коп. за период с 18.05.2017 по 23.08.2019.

Претензия исх. № 16 от 23.08.2019  с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что истец не предпринял необходимых мер по замене стороны в рамках дела № А40-44538/17-69-440, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность погашения долга в добровольном порядке, отклоняются судом как неправомерные, поскольку ответчик самостоятельно может обратиться в суд с заявлением о замене стороны по делу.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 23.08.2019 в размере 886 842 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 737 (двадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова